Госинспектор, который не пошел в зимнюю тайгу без снегохода, оспорил свое увольнение в суде
Районный и краевой суды обязали КГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" восстановить на работе уволенного за прогул инспектора (дело №33-575/2014). В конце января мужчину отправили подсчитывать следы диких животных в тайгу, не снабдив его снегоходом или иным транспортным средством; тот на маршрут не вышел и был удостоен дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, истец работал в должности участкового государственного инспектора на территории одного из заказников Красноярского края. Распоряжением начальства от 27 января место его работы было изменено на другой заказник, где ему было поручено с января по февраль провести мероприятия по учету численности диких животных. Впрочем, на измененный маршрут он так и не вышел, а свое отсутствие позже объяснил тем, что ремонтировал личный автомобиль, необходимый ему для осуществления должностных обязанностей, поскольку "какие-либо иные технические средства" для этого у него отсутствовали. Ответ начальство не удовлетворил, и мужчину уволили за прогул.
Инспектор счел увольнение незаконным и обратился в суд. Соглашений о переводе на другое место работы с работодателем он не заключал, с какими либо распоряжениями о временном переводе на другую работу его не знакомили, исполнение новых должностных обязанностей не поручали, отметил мужчина в исковом заявлении. Суд он попросил восстановить его в должности и взыскать с дирекции утраченный заработок.
Центральный районный суд с истцом согласился, 20 октября удовлетворив все заявленные требования, включая взыскание зарплаты за время вынужденного прогула — 56 724 руб. Для выполнения задания, выяснил суд, инспектору необходимо было выехать в январский лес на глубину около 30 км, а после пройти по трем маршрутам протяженностью от 8 до 11 км каждый. Ни автомобиля, ни снегохода для этого Дирекция ему не предоставила, что в заседании подтвердил коллега истца.
Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при отсутствии реальной возможности их исполнить является незаконным, сказал суд. Кроме того, направив инспектора в удаленный заказник, работодатель изменил существенные условия трудового договора при отсутствии письменного соглашения сторон, поскольку теперь истцу предстояло ежедневно ездить из одного населенного пункта в другой.
В апелляционной жалобе ответчик, в частности, обращал внимание на то, что истец не обращался к работодателю с заявлением о невозможности проведения порученной ему работы и переносе выполнения данного поручения на другой срок, а напротив, даже попытался схитрить, предоставив в Дирекцию отчет, недостоверность которого вскрылась только во время последующей проверки. Впрочем, коллегию краевого суда этот аргумент не убедил. 26 января решение первой инстанции было оставлено в силе.