В деле о "громкой пушке" суд руководствовался ноябрьскими замерами шума от залпов
Центральный районный суд Красноярска опубликовал решение по делу о "громкой пушке" — сигнальной гаубице на Караульной горе, которая с 2001 года ежедневно оповещает жителей города о наступлении 12 часов (№ 2-234/2015). Ответчик утверждал, что ответчиком не является, а третья сторона — что взаимосвязь между выстрелами и ухудшением здоровья граждан ничем не доказана.
Напомним, что в качестве истца по начавшемуся осенью прошлого года спору выступил Роспотребнадзор; его представители ссылались на многочисленные жалобы от жителей Центрального района на грохот выстрелов. В качестве ответчиков к делу были привлечены администрация Красноярска и учреждение культуры "Музей "Мемориал Победы", как третьи лица – Сибирский федеральный университет (залпы производят курсанты одного из подразделений вуза) и военный комиссариат Красноярского края (балансодержатель орудия).
Ведомство уличало чиновников в нарушении санитарного законодательства, конкретно – требований нормы "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПина "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Норма с 7.00 часов до 23.00 часов определяет допустимый уровень шума в 40-55 дБ для жилых помещений, и 55-79 дБ – на прилегающих территориях. Истец просил признать бездействие чиновников противоправным и возложить на них обязанность снизить громкость гаубицы. Специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по просьбе надзорного органа в апреле 2014 года сделали замеры, которые зафиксировали превышение предельно допустимого уровня шума на 12–20 дБ.
В суде же представители Роспотребнадзора доказывали, что воздействие шума такого рода может приводить к временному понижению остроты слуха и снижению концентрации внимания, а в случае планомерности – вызвать функциональные нарушения деятельности нервной и сердечнососудистой системы. Шумы с уровня выше определенного, даже очень кратковременные, могут вызывать прямую травматизацию органа слуха, пугал надзорный орган судью.
Представитель горадминистрации в суде заявлял, что у местного управления Роспотребнадзора отсутствуют законные основания для обращения в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как заявленные требования не связаны с вопросами защиты прав потребителей. Также он утверждал, что из имеющегося экспертного заключения невозможно установить наличие причинно-следственной связи между выстрелом из гаубицы и уровнем шума, и что надзорный орган пропустил срок исковой давности; кроме того, залпы из пушки производит не мэрия, поэтому она является ненадлежащим ответчиком. Последнее утверждение повторяли и представители музея – они не могут отвечать по иску, поскольку в полномочия учреждения "не входит снижение уровня звука в период выстрела из гаубицы". Университет и комиссариат ответчиков поддержали, причем СФУ указал, что за динамикой самочувствия граждан в связи с ежедневными выстрелами никто не наблюдал, поэтому доказательств ухудшения их здоровья тоже нет.
В ходе слушаний суд назначил повторную техническую экспертизу. Представленная в дело суд не удовлетворила, поскольку исследование проводились в апреле, а в мае для холостых залпов была доставлена партия снарядов с другой маркировкой. В итоге 16 января решение было озвучено: пушка продолжит стрелять, но к лету (в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу) администрация города и музей должны снизить уровень шума от выстрелов до допустимого.
Из текста судебного решения следует, что, изучив права и обязанности ответчиков и третьих лиц по заключенному между ними многостороннему соглашению, суд вывел: музей "Мемориал Победы" имеет право осуществлять контроль за проведением церемонии ежедневного сигнального выстрела, что включает в себя и контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства. Мэрия же несет ответственность как организатор публичного мероприятия, коим и являются полуденные залпы. Доводы о пропуске истцом срока давности на обращение в суд были сочтены необоснованными, так нарушения носят длящийся характер.
Также там говорится, что ноябрьская экспертиза подтвердила превышение допустимого СанПином уровня шума (величина превышения не указывается), что действительно создает угрозу здоровью граждан; согласно федеральному законодательству санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, было сказано в ответ на довод СФУ. Закон также предоставляет право главным государственным санитарные врачам и их заместителям предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства, не дожидаясь последствий в виде заболеваний граждан.
Как именно ответственные лица должны приглушать пушку, суд не объяснил.