Суд взыскал с юрфирмы в пользу экс-клиентки 69 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта
Юридическая фирма выплатит своей бывшей клиентке 69 000 руб. за ненадлежащее исполнение услуг по контракту (дело № 33-12011/2014).
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года истица заключила с ООО "Юридический кабинет" договор об оказании юридических услуг. Исполнитель обязался подготовить и направить в ее интересах в местное управление Пенсионного фонда заявление о включении периодов ее работы в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, и в случае необходимости обжаловать отказ Пенсионного фонда в суде. Услуги юристов обошлись женщине в 25 000 руб., еще 1 000 руб. была потрачена на оформление нотариальной доверенности для представителя организации. Но, заявляла истица, до настоящего времени ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.
В документе значилось, что результатом заказанных работ является фактическое исполнение вступивших в законную силу судебных актов, но иск юристы так и не подготовили. Когда же в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора, от получения он уклонился, равно как и от аналогичной повторной претензии, говорится в исковом заявлении.
Сосновоборский городской суд 1 сентября 2014 года расторг договор оказания юридических услуг, взыскал в пользу истицы 20 000 руб. в качестве стоимости неисполненных обязательств, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки — 206,03 рублей, штраф — 21 103,01 руб., судебные расходы — 6 000 руб., на общую сумму 69 309,04 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Юридический кабинет" просило решение отменить, утверждая, что предусмотренный договором объем услуг ответчиком был выполнен в полном объеме, а основания для обращения в суд отсутствовали, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по вопросу включения периодов работы в льготный стаж для досрочного назначения пенсии.
Апелляционная инстанция 22 декабря согласилась с решением городского суда. Оказанные истице услуги были минимальными: юристы ознакомили истицу с материалами ранее рассмотренного гражданского дела по ее иску к УПФ об оспаривании решения об отказе включить периоды работы в специальный стаж, потом попросили управление рассмотреть вопрос повторно, запросили уже имевшиеся в гражданском деле документы, получили от фонда отказ и более никаких работ не выполняли. Более того, значительная часть из вышеперечисленных действий была совершена уже после первой претензии истицы. Таким образом, фактически оказанные услуги суд оценил в 5 000 руб. Выводы по начислению неустойки и потребительского штрафа также были оставлены в силе.