Суд списал недостатки полового покрытия на невнимательность покупателя к инструкции

Пренебрегший инструкцией при монтаже пробкового покрытия покупатель, который остался недоволен качеством собственноручно уложенного пола, не смог вернуть деньги за товар (дело № 33-11483/2014). Районный суд признал его правоту, но краевой это решение отменил: истец должен был внимательнее осматривать плиты до начала строительных работ и четко следовать рекомендациям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика около 100 кв. м пробкового напольного покрытия Wicanders Linn. После укладки пробки, проведенной силами покупателя, через несколько дней на покрытии появились пятна и зазоры. Истец обратился к независимым экспертам, и те выяснили, что заявленный продавцом класс износоустойчивости не соответствует фактическому, поэтому верхний слой попросту стерся. Посчитав, что это свидетельствует о продаже товара с недостатками, которые не были заранее оговорены, истец обратился к предпринимателю с претензией, потребовав вернуть уплаченные за товар деньги.

Получив отказ и отклонив предложения о досудебном урегулировании спора, он направил в суд потребительский иск. В ходе его рассмотрения истец заявил, что до заключения договора ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора: тот не сообщил, что часть приобретаемых панелей будет иметь неоднородное лакокрасочное покрытие с просветами, а также, что панели предназначены для использования в помещениях с определенным уровнем влажности.

Как показала заказанная судом экспертиза, выявленные недостатки не являются производственными, это следствие нарушений правил монтажа и эксплуатации. Иск, однако, был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что напольное пробковое покрытие имеет производственные недостатки в виде неоднородной поверхности лакокрасочного покрытия, которые влияют на внешний вид пола. Информация о неоднородности пробки и эксплуатации при определенной влажности воздуха до потребителя не была доведена. Изменение общего внешнего вида пола в результате неоднородности части покрытия не соответствует цели, для которой товар приобретался, увидеть внешний вид пола истец смог только после укладки. 24 февраля Советский районный суд заочно взыскал с ответчика стоимость пробки, расходы на ремонтно-строительные работы, неустойку и судебные расходы. Размер взысканной суммы в деле не указывается.

Ответчик обратился в краевой суд с апелляционной жалобой. По мнению предпринимателя, требуемая информация было доведена до покупателя своевременно и в доступной форме: она содержалась и в договоре, и в заказе,  и в бумагах, которые были вложены в коробки с пробковым покрытием. При этом экспертом установлено, что обнаруженные дефекты поддаются выявлению до монтажа покрытия, написал ответчик в жалобе, а его неоднородность не дает достаточных оснований для признания приобретенного товара дефектным, поскольку связано с природными особенностями исходного материала при производстве пробки.

Краевой суд встал на сторону ответчика. Он обратил внимание, что в заказе говорится: перед укладкой покрытия покупатель должен убедиться в целостности товара. Монтаж следует производить после вскрытия не менее 2 упаковок и проверки качества и цветовых характеристик товара, однородности поверхности. В противном случае необходимо прекратить укладку и обратиться к продавцу. Там же перечислены все указания на необходимость соблюдения температурного и влажностного режима.

Аналогичная информация по адаптации товара, включая инструкцию по монтажу, содержится и во вкладышах к нему. Все экспертизы указали, что появление зазоров произошло из-за ненадлежащей укладки пола, а доводы истца о низкой устойчивости покрытия к истиранию верхнего слоя экспертным заключением не подтверждены. При следовании инструкции производителя и осмотре плит перед укладкой на дневном свету неоднородность покрытия могла быть выявлена истцом непосредственно после приемки товара и до начала работ по монтажу, решил суд.

Таким образом, 3 декабря решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового – в удовлетворении заявленных требований отказать.