Красноярска отсудила почти 300 тыс. руб. за некачественный кухонный гарнитур
Представитель общества защиты прав потребителей в интересах красноярки обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании материального и морального вреда за некачественно изготовленный кухонный гарнитур.
"Согласно материалам дела, женщина заказала у предпринимателя корпусную кухонную мебель за 142 тысячи рублей, которую исполнитель должен был изготовить в течение месяца. Однако гарнитур был установлена только через 3 месяца, и мебель была с явными недостатками. Клиентка отказалась принять заказ по акту приема-передачи и подала претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем женщина обратилась в суд", — рассказали в Красноярском краевом суде.
При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы по качеству кухни и произведенного монтажа. По заключению эксперта гарнитур не соответствовал требованиям ГОСТ 16371-93. В частности, вываливалась из пазов задняя стенка одного из шкафов, не были заделаны отверстия от сверлений на лицевой стороне двери и на боковине шкафа для посудомоечной машины, неплотно была установлена варочная панель, а зазоры не заделаны уплотнителем, некачественно закреплен плинтус у мойки. При этом эксперт дополнительно установил дефекты эксплуатационного характера: разбухание ЛДСП деталей ограждения канализационной трубы, трещины на стекле настенной панели, незначительное вырывание облицовки на дверке шкафа колонки. Дефекты носили производственный характер и являлись устранимыми.
Разрешая требования, суд руководствовался статьями 723, 737 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей". Установив, что в гарнитуре отсутствуют неустранимые производственные недостатки, суд не нашел правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора. В июне 2014 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ответчика в пользу истицы 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 2,5 тысячи рублей штрафа и 12 тысяч рублей расходов по оплате экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судебным решением, а в августе постановил взыскать с предпринимателя в пользу заказчицы уплаченную по договору подряда сумму – 142 тысяч рублей, неустойку – 72,4 тысяч рублей, убытки в виде уплаченных по квитанции расходов по досудебному урегулированию спора – 6 тысяч рублей. В части взыскании компенсации морального вреда и расходов на экспертизу – оставить без изменения. При этом размер штрафа увеличился до 112,7 тысяч рублей (50 % от взысканной суммы), который суд второй инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истицы и общества по защите прав потребителей – по 56,35 тысяч рублей каждому.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить апелляционное определение, считая, что были неверно оценены юридически значимые обстоятельства по делу. Но Красноярский краевой суд не установил в постановленном судебном акте нарушений норм материального и процессуального права и 10 декабря 2014 года отказал в передаче жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.