Клиентка взыскал с турагента, туроператора и страховщика убытки за сорванный отдых

Жительница Красноярска выиграла потребительский спор у турагента "Роза ветров" и туроператора "Пегас Красноярск" (дело № 33-10840). Женщина не смогла улететь на отдых по оплаченной путевке, поскольку накануне рейса туроператор расторг договор с турагентом, а тот, в свою очередь, перестал выходить с клиенткой на связь.

Как следует из материалов дела, жительница Красноярска обратилась с иском к турагенту ООО "Роза ветров". Женщина летом минувшего года заключила с фирмой договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Анталию с проживанием в пятизвездочной гостинице в течение одиннадцати дней, внеся предоплату. Поездка должна была состояться в середине августа, причем за три-четыре дня до вылета необходимо было прийти в "Розу ветров" за билетами на самолет и ваучерами. Однако, как утверждала истица, турагент с определенного момента перестал отвечать на телефонные звонки. Туроператор "Пегас Красноярск" сообщил женщине, что договорные отношения между ним и турагентом расторгнуты. На претензию клиентки с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства ответа тоже не поступило.

С учетом уточнения иска женщина просила взыскать выплаченную по договору денежную сумму, внесенную за путевку — 147 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вред и проценты за пользование чужими денежными средствами. Другие суммы в судебном определении не указаны.

Железнодорожный районный суд, разбирая дело, привлек в качестве соответчиков туроператора, а также ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование". Как следует из решения от 29 августа 2014 года, иск был удовлетворен: со страховой компании были взысканы убытки – страховое возмещение в виде возврата денежных средств, с туроператора – компенсация морального вреда (2 500 рублей) и штраф, с турагента – компенсация морального вреда (2 500 рублей), неустойка, проценты и штраф.

Страховщики и "Пегас Красноярск" обжаловали решение райсуда в апелляции. В частности, представители туроператора ссылались на то, что "Роза ветров" оказывала посреднические услуги по приобретению турпродукта для истицы от своего имени, тогда как "Пегас Красноярск" не формировал туристический продукт и не поручал турагенту его реализацию. При установлении факта нарушения прав туриста суду надлежало выяснить, к чьей сфере ответственности относится данное нарушение – турагента или туроператора, и выводы он сделал неверные, утверждал заявитель: невыполнение обязанностей со стороны "Розы ветров" является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом. Требования истицы не связаны с качеством исполнения обязательств по договору, то есть качества оказания услуг, входящих в туристический продукт, настаивал соответчик: расплачиваться по всем требованиям должен только турагент.

Краевой суд 17 ноября вынес отказное определение по обеим жалобам. В туристическом договоре сказано, что туристский продукт формируется туроператором, он же несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны были они оказываться или оказывались. "Неисполнение турагентом ООО „Роза ветров“ обязанности по перечислению туроператору ООО „Пегас Красноярск“ оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, как правильно указал суд, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме", — сказано в апелляционном определении.