Пенсионерка, которой навязали покупку дорогостоящей техники в кредит, выиграла суд у поставщика
Советский районный суд Красноярска присудил пенсионерке компенсацию морального вреда и возврат всех уплаченных за товар денег. Представители ответчика, скрыв часть информации о покупке, навязали пожилой женщине крайне невыгодную для нее сделку, включавшую в себя крупный банковский кредит, выяснил суд (дело № 2-12201/14).
Как следует из материалов дела, жительница Красноярска заключила с ООО "Феникс" договор купли-продажи на пароочиститель "Thermostar", в соответствии с которым обязалась принять товар и заплатить за него 95 500 рублей. Стороны договорились, что пенсионерка внесет первоначальный взнос сразу же после получения агрегата, а оставшуюся сумму выплатит за счет потребительского кредита в банке-партнере поставщика. Однако, уже заключив кредитное соглашениес банком, она передумала и попросила фирму расторгнуть сделку.
В судебном заседании пенсионерка пояснила, что сотрудники "Феникса" ввели ее в заблуждение относительно качества и характеристик товара, технических возможностей, лечебных свойств и соответствии изделия всем необходимым стандартам. Менеджеры долго, невзирая на многократные отказы, убеждали ее приобрести парогенератор, не оговаривая цену, говорила истица. А когда она, поддавшись уговорам, приехала в офис фирмы и узнала об истинной стоимости агрегата, продавец, видя, что пожилая женщина колеблется, сказал, что если не продаст товар, работодатель не выпишет ему путевку на отдых, и тем самым заставил ее испытывать чувство вины.
Позже выяснилось, что товар не обладает многими заявленными свойствами и труден в эксплуатации. Ежемесячный же платеж по кредиту составил 6 000 рублей, что, с учетом пенсионных доходов истицы в 12 000 рублей, слишком обременительно для нее. Она неправильно оценила свои финансовые возможности, заявляла истица, и ответчик, "не дав ей возможности подумать, сделал все, чтобы запутать ее и не дать правильно сориентироваться в сложившейся ситуации".
В суде истица попросила вернуть ей стоимость товара, а также компенсировать убытки в 10 000 рублей, связанные с оформлением претензии обществом защиты прав потребителей, и моральный вред в 10 000 рублей плюс выплатить в ее пользу потребительский штраф. Дело рассматривалось районным судом заочно, поскольку представитель ответчика на судебное разбирательство не явился.
Советский районный суд решил: действительная воля на приобретение агрегата у истицы отсутствовала, так как она не могла в момент заключения договора правильно оценить свое материальное положение "для того, чтобы сделать вывод о возможности заключения сделки на предложенных условиях". Под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости приобретения парогенератора, о наличии финансовых возможностей по его оплате. Кроме того, у пожилой женщины отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара, его стоимости, порядке оплаты, доведение которой до потребителя для данного вида товара обязательно.
Далее суд пришел к выводу о праве истицы разорвать невыгодный договор, а также о разумности большей части заявленных требований, за исключением взыскания с ответчика убытков за услуги общества защиты прав потребителей (которое и заявляло иск в интересах пенсионерки), мотивировав это тем, что организация получит половину потребительского штрафа. Размер этого штрафа составил 52 750 рублей. Таким образом, 5 ноября районный суд постановил решение в пользу истицы.