Суд согласился с необходимостью новой экспертизы по делу об обрушившейся подпорной стене
Рассмотрение дела об обрушении подпорной стены в Железнодорожном районном суде Красноярска затягивается: гособвинение убедило судью в необходимости проведения еще одной строительной экспертизы. Правда, стороны так и не сошлись, считать новое исследование повторным или же дополнительным – суд оказался глух к призывам защиты прояснить этот статус, а изучение доказательств временами накалом страстей напоминало прения.
Обрушение бесхозной стены на проспекте Свободный, Красноярск, произошло 2 августа 2013 года, погибли два человека, оказавшиеся в проезжавшем мимо автомобиле. Отвечать за происшествие выпало бывшему главе департамента городского хозяйства Олегу Гончерову, которому следствие инкриминирует преступную халатность (ч. 3 ст. 293 УК) – он якобы должным образом не проконтролировал ход ремонтно-восстановительных работ на аварийном объекте и экс-гендиректору МП "Красмостдоринж" Александру Ковригину, допустившему, по мнению следователей, проведение работ с нарушением правил безопасности (ч. 3 ст. 216 УК).
Нынешнее судебное заседание началось с развернутых и ожесточенных споров с участием всех сторон, включая председательствующего Ивана Иванова. Ранее по делу уже назначалась экспертиза за авторством Михаила Сашко, результаты которой вызвали нарекания защиты, даже требовавшей признания ее недопустимым доказательством. Исследование, однако, оставили в деле вопреки мнению ответчиков, поэтому неожиданное ходатайство прокурора возмутило адвокатов, дружно его опротестовавших. Если представляющий интересы Ковригина Олег Бабенко ограничился замечанием, что необходимость задавать те же самые вопросы новым экспертам неочевидна, то адвокат Гончерова Евгений Баранников выступил с обстоятельной речью с множеством процессуальных уточнений и уже привычными аккуратными выпадами в адрес судьи и прокурора. Адвокат сомневался в том, что предложенная гособвинением Красноярская лаборатория экспертиз компетентна проводить исследование, указывал, что все вопросы, кроме одного, "списаны с постановления следователя" и "сформулированы с обвинительным уклоном", а также требовал уточнить статус этой экспертизы, которая в ходатайстве именовалась просто "комиссионной". Повторная экспертиза, объяснял Степанников, означает, что диагноз Сашко признается негодным, и непонятно тогда, почему два заседания назад он устроила и суд, и сторону обвинения. Дополнительная же экспертиза требуется для устранения неясностей предыдущего исследования, которых можно было избежать, если бы судья дал время Сашко подготовить ответы на прозвучавшие в заседании вопросы, говорил он.
- Давайте поменьше про ваше отношение к председательствующему, — не выдержал в какой-то момент Иванов.
- Я выражаю свое мнение, ваша честь, имею право, — парировал адвокат, в заключение вновь попросивший выделить дело его подзащитного в отдельное производство и провести другую экспертизу, уже в сфере управления (позже ему по обоим пунктам отказали).
Следом с репликой выступила представитель потерпевших, выразившая полную солидарность с гособвинением – "и в части вопросов, и в части учреждения". Здесь уже не выдержал Бабенко.
- Когда решался вопрос с экспертизой Сашко, представитель потерпевших говорила, что назначение других экспертиз приведет к затягиванию дела, — припомнил он. – А теперь двоякая политика, которая мне непонятна.
Защитник связал происходящее с тем, что потерпевших в суде представляет адвокатское бюро "Глисков и партнеры", а "господин Глисков является вице-спикером Заксобрания", то есть напрямую работает с "лицами, в отношении которых отказали в возбуждении уголовного дела". Горсовета, а не Заксобрания, с удовольствием поправила его оппонент, а после пояснила: мнение потерпевшие изменили, потому что тогда "не было времени на подумать", а теперь оно появилось, если же новая экспертиза будет признана целесообразной, потерпевшие специально попросят специалистов не затягивать с исследованием.
Когда судья все-таки постановил ходатайство прокуратуры удовлетворить, вновь вмешался Баранников, атаковавший представителя прокуратуры вопросами о статусе исследования. В итоге, когда за не нашедшую ответов и твердившую о "комиссионности" экспертизы обвинительницу заступился Иванов, адвокат объявил, что судья потакает прокуратуре.
- Считайте как хотите, — недовольно ответствовал судья, и за сим стороны перешли к изучению оставшихся томов дела.
Представитель прокуратуры дочитала материалы, в которых содержались, помимо прочего, разнообразные характеристики ответчиков с мест работы, от участковых и тому подобное. Судья мимоходом поинтересовался у Ковригина, имеет ли тот образование в области строительства ("Нет, только курсы повышения квалификации", — отвечал тот). Затем пришло время видеоматериалов – записей эфирных новостей красноярских телекомпаний и оперативной съемки с места событий. В одном из таких следовательских сюжетов внезапно появился предлагающий свою интерпретацию произошедшего Сашко, что позже вызвало неудовольствие адвоката Баранникова: он настойчиво интересовался, чем подтверждается тот факт, что запись эта сделана следователем, и как вообще эксперт оказался в кадре. Обвинительница вновь не сумела дать внятный ответ, вновь пришлось вмешиваться судье, а новая перепалка оппонентов завершилась тем, что Иванов объявил Баранникову два предупреждения подряд.
Потом выступил Гончеров, решивший пояснить аудиозапись с селективного совещания у главы города от 29 июля, на которой он говорит, что подпорная стенка на проспекте Свободный опасности больше не представляет, а также реплику журналистам, данную сразу по итогам происшествия. Он заявил, что в обоих случаях его цитаты приведены некорректно и должны рассматриваться в совокупности, в первом случае, со всем совещание, а втором – с заданным ему вопросом; в таком случае станет ясно, что он лишь пересказывал имевшуюся на тот момент информацию о проделанной работе, и не более того. Судья сказанное принял к сведению и завершил заседания.
Следующий раунд состоится 21 ноября. К этому времени, помимо прочего, гособвинение и потерпевшие должны определиться с позициями по еще одному ходатайству адвоката Гончерова – о замене его подзащитному меры пресечения на обязательство о явке по вызову.