Зек отсудил моральный ущерб за содержание во временном изоляторе без окон

Краевой суд обязал компенсировать моральный вред осужденному гражданину, который в ходе следствия содержался в изоляторе без окон (дело № 33-10206/2014).

Истец, ныне отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, потребовал компенсации морального вреда в размере 350 00 руб. из федеральной казны. В исковом заявлении он аргументировал это тем, что условия его пребывания в изоляторе временного содержания отдела полиции № 3 МУ МВД России "Красноярское", куда он этапировался в течение почти двух месяцев, не соответствовали предписаниям закона. Так, в изоляторе отсутствовал необходимый набор помещений, дезинфекционная камера, санитарный пропускник, помещение для хранения "чистых" и "использованных" постельных принадлежностей. Также в камерах не было окон, а приходящаяся на одного человека площадь составляла менее 4 кв.м. "Вследствие этого санитарная обработка задержанных не проводилась, прием пищи осуществлялся из одной посуды с больными туберкулезом, в помещениях было грязно, средства для уборки камер и инвентаря, а также предметы личной гигиены не выдавались, медицинское обслуживание не предоставлялось", —  завил истец.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, заявив, что обстоятельства, на которые ссылался мужчина, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Апелляционная жалоба возымела лучший результат: краевой суд отменил решение первой инстанции и вынес новое, правда, поумерив аппетиты заявителя. В частности, суд сослался на приобщенные к исковому заявлению результаты трех плановых проверок упомянутого изолятора прокуратурой, который подтверждали, что условия содержания там не в полной мере соответствовали положениям закона.

Нравственные страдания истца суд оценил в 2 000 руб. Тот факт, что последний содержался в изоляторе на законных основаниях, чем сознательно обрек себя на ограничения, которые связаны с изменением привычного уклада жизни, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не может расцениваться в качестве основания для ущемления прав заявителя, указала коллегия в своем решении.