Осужденный за побои профессор КрасГАУ успешно оспорил свое увольнение в суде
Уволенный из Красноярского аграрного университета профессор добился через суд восстановления на рабочем месте и компенсации морального вреда (дело №33-9929/2014).
Как следует из материалов дела, истец, профессор кафедры прикладной математики КрасГАУ А. Шлепкин, в апреле нынешнего года был уволен из университета на основании приговора мирового суда Центрального района и по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
Преподаватель счел увольнение незаконным, поскольку наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное ему приговором мирового судьи (ч.1 ст. 116 УК "Побои"), не исключает возможность продолжения прежней работы. Кроме того, указал он в исковом заявлении, этим же приговором он был освобожден от наказания в связи с амнистией, что не влечет судимости. Работодатель не учел обстоятельства и мотивы совершенного деяния, а так же то, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, длительную работу истца в ВУЗе, его квалификацию и большой опыт работы.
Истец попросил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В июле нынешнего года Центральный районный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, после чего мужчина обратился в краевую инстанцию с апелляционной жалобой. В жалобе он заявил, в частности, что суд, изменив основание его увольнения с п. 4 ст. 83 ТК РФ на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, вышел за пределы своих полномочий, поскольку требования об изменении формулировки увольнения им не заявлялись. Кроме того, судом не учтено, что п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ предусматривает соблюдение работодателем определенной процедуры прекращения с работником трудового договора по указанной статье, что судом не проверялось при изменении формулировки увольнения. Также он сообщил, что суд не стал исследовать обстоятельства совершенного им уголовно наказуемого деяния, которое "явилось следствием его систематических гонений со стороны администрации ВУЗа". За заявителя вступилась также прокуратура, полагавшей решение суда подлежащим отмене.
Суд второй инстанции встал на сторону заявителя. Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не согласилась с тем, что осуществление истцом преподавательской деятельности может подвергнуть опасности нравственное развитие несовершеннолетних, сославшись на постановление Конституционного суда от 18 июля 2013. КС признал неконституционными положения ТК о запрете на занятие педагогической деятельностью для ранее судимых граждан без учета различных обстоятельств: вида и степени тяжести совершенного преступления, формы вины и т. п., если их судимость снята или погашена. Обстоятельства и послужной список истца в данном случае свидетельствуют в пользу заявителя, решил суд.
Райсуд посчитал возможным изменить формулировку увольнения, обоснованно указал, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ. Но законных оснований для изменения оснований увольнения у него не имелось, решила коллегия, принимая во внимание как разные основания увольнения, так и наличие дополнительных гарантий для работника, увольняемого по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ в виде предложения ему работодателем иной работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и которая истцу не предлагалась.
В итоге краевой суд отменил определение первой инстанции с вынесением нового – требования истца удовлетворить частично, восстановив его на работе и взыскав с КрасГАУ средний заработок за время вынужденного прогула – 178 149 руб., и 5 000 руб. компенсации морального вреда.