Нравственные страдания министра краевого здравоохранения Янина суд оценил в 2 000 руб.
Министр здравоохранения Красноярского края Вадим Янин выиграл иск о защите деловой репутации у газеты "Красноярский рабочий" (дело № 33-9713/2014).
Как следует из материалов дела, иск краевого Минздрава и лично министра Вадима Янина был обращен к редакции газеты "Красноярский рабочий" и журналисту Мирославе Демьянчук. Недовольство медицинских чиновников вызвала информация из статьи "Модернизация на формальдегиде — 3, или Откуда у коррупции растут ноги" (от 30 мая 2013 года), которая, по мнению истцов, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию как ведомства, так и его главы.
Так, это сведения о том, что результатом политики министра Янина является отсутствие окон и дверей в Ермаковской районной больнице; что в ходе заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности главного врача больницы в мае 2013 года Янин произносил фразу: "Несмотря на то, что Кожухов получил только три депутатских голоса, он победил, потому, что мой голос больше весит, чем ваши голоса, а я выбираю Кожухова"; что Минздравом для региональных сосудистых центров приобретено дорогостоящее современное оборудование по цене вдвое, втрое выше рыночной, в связи с чем, десятки миллионов рублей "пущены в наглый распил"; что Веретнов СВ. не был назначен на должность главного врача Ермаковской районной больницы по решению Минздрава края. Истцы попросили обязать редакцию опровергнуть вышеизложенное и взыскать с обоих ответчиков 1 млн руб. компенсации морального вреда в пользу министра.
21 июня Железнодорожный районный суд постановил исковые требования удовлетворить, но размер взыскиваемой компенсации снизил до 1 000 руб. с каждого, обязав ответчиков также возместить судебные расходы – порядка 20 000 руб. Главный редактор газеты, а также Демьянчук обратились в краевую инстанцию с апелляционными жалобами.
Ответчица сослалась, в частности, на недоказанность факта нарушения и самовольное указание судом в решении текста опровержения. Достоверность как фактов разрухи в Ермаковской ЦРБ на момент публикации статьи, так и ненадлежащего контроля со стороны Минздрава за капремонтом в Ермаковской ЦРБ подтверждается источниками, полагала ответчица, и приводила другие аргументы: например, что "аукцион по закупке томографов для сосудистых центров Красноярского края объявлялся руководителем агентства здравоохранения Корчагиным Е.Е., а состоялся уже при министре Янине, который полностью был согласен с определением так называемой рыночной цены томографов, без выяснения цены производителей". Журналист апеллировала также к творчеству коллег: публикациям газет "Московский комсомолец" и "Аргументы и факты", в которых также идет речь о ненадлежащем уровне руководства здравоохранением в Красноярском крае, причем ни одна из этих публикаций, приобщенных к делу, не была опротестована в судебном порядке, "как не получили судебной истории и многочисленные телевизионные сюжеты как красноярских телеканалов, так и центральных российских на аналогичные темы". Аналогичная позиция была изложена в жалобе редактора Павловского.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения. Апелляционный суд согласился с тем списком пассажей, которые были признаны первой инстанцией порочащими деловую репутацию истцов и которые подлежат опровержению. Суд указал, что ответчики не сумели доказать соответствие распространенных сведений действительности, а также того, что они добросовестно проверили достоверность сообщенной ими информации. Напротив, доказательства обратного, предоставленные истцами, были расценены судом как убедительные. Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в краевом суде также не обнаружили.