Собственник частного дома возместит ущерб соседу за сошедший с крыши снег
В ноябре 2013 года с иском к соседу обратился житель Железногорска. Мужчина требовал возместить имущественный ущерб, причиненный повреждением его забора. "В заявлении он пояснил, что в марте 2012 года в результате схода снега и наледи с кровли недостроенного жилого дома на соседнем участке был поврежден кирпичный забор, огораживающий его индивидуальный дом на ул. Купеческой в Железногорске. В этот же день мужчина подал заявление в полицию, и дознаватель выехал по указанному адресу. В протоколе осмотра места происшествия он зафиксировал, что имело место схождение снега с крыши строения, при этом повредилось ограждение в виде разрушения кирпичной кладки. Постановлением участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела мужчине отказали. Тогда он обратился в суд, обвиняя соседа в причинении имущественного вреда из-за ненадлежащего содержания построек", — рассказали в Красноярском краевом суде подробности.
В судебном заседании истец представил смету восстановительного ремонта ограждения на сумму в 124,8 тысяч рублей. Ответчик не оспаривал факт причинения материального ущерба, однако его размер полагал завышенным. Назначенная судом товароведческая экспертиза определила стоимость ремонта в размере 59,2 тысяч рублей.
При разрешении спора суд указал, что сосед заявителя не соблюдал нормы благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений Железногорска, согласно которым очистка от снега крыш зданий и сооружений и удаление сосулек возложена на собственников этих зданий и сооружений. Придя к выводу, что имущество было повреждено из-за ненадлежащего содержания ответчиком собственного строительного объекта, суд возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда.
В июне 2014 года Железногорский городской суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 59,2 тысяч рублей материального ущерба, 23,6 тысяч рублей на оплату экспертизы, 8 тысяч рублей расходов на услуги представителя истца, а также 1,9 тысяч рублей госпошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, но краевой суд оставил решение Железногорского городского суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.