Суд отказался возвращать покупателю 6,8 млн руб за Land Rover со стуком
Суд отказал владельцу иномарки со специфической особенностью подвески в расторжении договора купли-продажи с сервисным центром (дело № 33-8800/2014).
Как следует из материалов дела, истец осенью 2012 года приобрел в ООО "ЛРЦ Форпост" иномарку "Land Rover Range Rover2013" за 6 795 400 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства обнаружились недостатки в виде стука и хруста в передней части автомобиля. При обращении к ответчику в гарантийный срок был заменен стабилизатор, однако стук в иномарке остался. Выяснилось, что этот звук является конструктивной особенностью подвески и дефектом не является. Однако мужчина обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также убытков, связанных со страхованием автомобиля в размере 191 110 руб. и расходов на юристов — 25 000 руб.
В июне нынешнего года Советский районный суд постановил отказать в удовлетворении заявленных требований. Истец заявлял, что продавец не довел до него информацию о том, что подвеска оснащена активной системой стабилизации (Dynamic Response), которая издает звуки при прохождении кочек на дороге. Информация об основных потребительских свойствах автомобиля и условиях его эксплуатации содержалась, в том числе, в переданном истцу руководстве, возразил суд. О комплектации автомобиля системой Dynamic Response и особенностях ее работы истец был также проинформирован, что подтверждается подписанными им договором купли-продажи и приложением к нему.
В апелляционной жалобе покупатель продолжал утверждать, что продавец не предоставил ему нужных сведений, а авто он приобрел, основываясь на информации о его потребительских свойствах, опубликованной на официальном сайте Land Rover. При этом дилерский центр ООО "ЛРЦ Форпост" якобы незаконно указал в договоре купли-продажи о возможном наличии глухого стука, что противоречит заводской инструкции. Постоянный характер издаваемого стука вызывает раздражение, отвлекает от управления автомобилем, что может привести к ДТП, заявлял истец.
Коллегия краевого суда, впрочем, оснований для отмены приговора не нашла, повторив те же аргументы, что и суд первой инстанции.