Гражданин, который "был ограничен в защите" из-за изъятых очков,не смог осудить своего адвоката

Осужденный не сумел оспорить в краевом суде действия адвоката, который не стал обжаловать изъятие у своего подзащитного очков во время следственных действий (дело № 33-9110/2014).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, адвокату Кето Чахвадзе и Красноярской краевой коллегии адвокатов о признании незаконными действий адвоката Чахвадзе и взыскании компенсации морального вреда в 1 млн руб.  Сам он осужден за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строго режима (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ).

В исковом заявлении говорится, что в нарушение требований федерального законодательства и уголовно-процессуальных норм, адвокат за время своего участия в уголовном судопроизводстве осуществляла формальную и мнимую защиту прав и законных интересов истца. В феврале 2010 года он был задержан, после чего Чахвадзе ему назначили "обманным путем" — следователь отказалась принимать и устный, и письменный отказы от услуг названного защитника на основании ч. 2 ст. 51 УПК РФ. Кроме этого, пишет истец в заявлении, у него изъяли очки, поэтому с чем он был ограничен в самостоятельной защите и лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела.

В дальнейшем она, по словам истца, не помогла ему обжаловать действия по изъятию очков, а позже, заведомо зная о слабом зрении своего подзащитного, якобы намеренно допустила с его стороны лжесвидетельство, поскольку сделанная им запись: "С моих слов записано верно, мной прочитано", не соответствует действительности. Также истец упрекнул адвоката в различных неправомерных действиях в ходе следствия и судебных слушаний. Наконец, истец заподозрил Чахвадзе в знакомстве с потерпевшей и обвинил ее в незаконном присвоении 2 148 руб., поскольку та "представила к оплате не соответствующие действительности документы".

Дудинский районный суд в мае отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Тогда истец направил апелляционную жалобу в краевую инстанцию. Судебная коллегия, однако, не нашла оснований для отмены принятого судом решения.

Краевой суд решил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании квалифицированной юридической помощи в рамках судебного процесса при постановлении приговора. Определением  суда в удовлетворении жалобы было отказано.