Иностранец оспорил решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания в РФ

Гражданин Армении оспорил в краевом суде решение надзорного органа о его нежелательности пребывания в стране в связи с наличием опасного заболевания.

Как следует из материалов дела, в январе нынешнего года заявитель для оформления вида на жительство обратился за обследованием в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", где у него было выявлено инфекционное заболевание представляющее опасность для окружающих (в тексте решения не называется, входит в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением правительства №188.). Поскольку мужчина амбулаторным лечением пренебрег, управление Роспотребнадзора приняло решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Истцу было предписано покинуть страну в срок до 14 июня.

Попытка обжаловать решение надзорного органа в Ленинском районном суде, признав его незаконным, окончилась неудачно. Мужчина указывал, что прошел еще несколько обследований в других организациях, включая Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1, и названного заболевания у него не обнаружилось. Кроме того, между ним и гражданкой России еще в декабре 2013 года был заключен брак. Однако суд исходил из того, что Роспотребнадзор свое решение принял в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.

Краевая коллегия с таким выводом не согласилась. Суд сослался на существующую практику ЕСПЧ: право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни (постановление от 18.02.1991г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду этого данная мера должна оправдываться крайней необходимостью и быть соразмерной преследуемой цели (постановление от 06.02.2003г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

В свою очередь, Конституционный суд определил, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории России, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он прошел курс лечения, инфекционных заболеваний не выявлено. Документов, подтверждающих опасность для окружающих, в материалах дела не имеется. С учетом этого, решение надзорного органа хоть и было принято в рамках полномочий, нельзя в настоящее время признать законным, "поскольку оно не учитывает приведенные выше положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств".

Решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований заявителя.