Апелляционный суд подвердил замену вымышленных журналистов-ответчиков на настоящего
Третий арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность замены вымышленных журналистов "Сегодняшней газеты — Красноярск-26" настоящим в деле о защите деловой репутации (дело №А33-16571/2009).
Как следует из материалов дела, истец – индивидуальный предприниматель Наталия Ботова, в 2009 году обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сегодняшняя газета", требуя опровержения порочащих деловую репутацию сведений и взыскания компенсации морального вреда в 100 000 руб.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, его поддержала апелляция, однако истице через кассацию удалось вернуть дело на пересмотр. Сменился ответчик – на редакцию печатного издания "Сегодняшняя газета – Красноярск 26", также были привлечены в качестве соответчиков сотрудники издания Трофим Тучин, Андрей Егоров, Любовь Кондратьева и Надежда Григорьева. Как следует из более поздних реплик учредителя СГ Александра Непомнящего, двое из указанных авторов - Тучин и Егоров — в действительности являются вымышленными.
Истица просила признать не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информацию, изложенную в трех разных текстах. В статье "Сезон" разочарований" (сентябрь 2008 года) фразы: "Но в январе выяснилось, что выручка у магазина на самом деле была приличная, просто деньги Ботова присваивала"; "Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара — она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей — забрать я его тоже не смогла"; "Бывшая партнерша, по ее словам, в один из визитов в Красноярск ненароком прихватила в офисе "Эстафеты" папку с актами сверки взаиморасчетов". В статье „Хоронили тещу, порвали два баяна“ (май 2009 года) фразу „Я собрала, к примеру, документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорском“. В статье „Дурная наследственность“ (июнь 2009 года) фразы: "Магазин вообще не работает. Арендных денег казна не получает … Тем не менее никаких обращений от КУМИ в арбитражный суд за расторжением явно бесполезной сделки мы не видим почему-то … Ведь бюджет города, как ни крути, потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основание полагать, что делалось это незаконно". Сумму в 100 000 руб. истица просила взыскать с каждого ответчика.
Решением АС Красноярского края от 5 мая 2011 года иск был удовлетворен частично: ряд фраз суд признал некорректными и взыскал с Тучина и Егорова суммы в 20 и 10 000 руб. соответственно, а также еще 30 000 руб. с учредителя газеты Непомнящего.
В ноябре 2013 года, однако, Ботова попросила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам: истица после полицейской проверки выяснила, что Тучин и Егоров являются псевдонимами журналиста Эдуарда Безобразова. Она потребовала заменить вымышленных ответчиков на настоящего автора. АС это требование удовлетворил, после чего Непомнящий замену ответчика обжаловал в апелляции.
Заявитель указал, что замена несуществующего лица на правопреемника невозможна, возможна лишь замена ненадлежащего ответчика надлежащим во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. "Незаконно удовлетворение иска Ботовой Н.М. за счет несуществующих лиц, в дальнейшем, на стадии исполнительного производства замененных на Безобразова Э.Н., не привлеченного к участию в деле на стадии судебного рассмотрения, а также за счет бывшего учредителя издания „Сегоднящняя газета. Красноярск-26“ Непомнящего А.В., на момент публикаций статей не являющегося учредителем издания „Сегодняшняя газета. Красноярск-26“, — говорится в апелляционной жалобе.
3 ААС, рассмотрев материалы дела, согласился с тем, что у истицы и суда не было иной возможности узнать, являются ли Тучин Трофим и Егоров Андрей реальными лицами, или это псевдонимы, и чьи это псевдонимы. Сведения могли быть получены только у ответчиков. "Замена взыскателей не привела к принятию неправильного судебного акта, а установленный судом факт изменения наименования никоим образом не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, являющегося в спорном правоотношении должником", — решил суд. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, говорится в постановлении.