ФАС ВСО не поверил в заинтересованность экспертов в деле о строительстве ферросплавного завода
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал полный текст постановления по нашумевшему делу о строительстве Енисейского ферросплавного завода под Красноярском (№ А33-103/2012). Противники строительства завода склонны рассматривать это как долгожданную точку в споре, длившемся два с половиной года.
Напомним, 20 августа суд кассационной инстанции отказал инвестору проекта – компании "ЧЕК-СУ.ВК" в отмене постановления 3 ААС, которое обязывало администрацию Шуваевского сельсовета рассмотреть заявление инвестора о выдаче разрешения на строительство завода, но не выдать таковое. С учетом развития событий к этому моменту и ожидаемо последовавшему за постановлением 3 ААС отказу шуваевских властей, становится ясно, что ситуация никак не могла устроить застройщика завода. Обжалование постановления 3 ААС стало необходимым для реализации проекта ЕФЗ.
В кассационной жалобе "ЧЕК-СУ.ВК" фигурировали целых три блока аргументов, с помощью которых инвесторы надеялись убедить судей в незаконности принятого 3 ААС решения – проект строительства ЕФЗ не предусматривает реконструкции объекта, права на которое принадлежат Российской Федерации; эксперты, анализировавшие проектную документацию не были беспристрастны; избранная 3 ААС мера по восстановлению прав инвестора не соответствует положениям действующего законодательства.
Первые два довода были тесно связаны между собой. По итогам исследования проектной документации ЕФЗ экспертами, судьи апелляции пришли к выводу о том, что инвестор планировал осуществить реконструкцию здания административно-бытового корпуса бывшего завода "Крастяжмаш", а не капитальный ремонт как утверждали его представители. Поскольку реконструкция затрагивала расположенное в том же здании защитное сооружение, собственником которого являлась Российская Федерация, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство завода не могло быть выдано без согласия ТУ Росимущества по краю, как органа, уполномоченного управлять госсобственностью. Застройщика ситуация не устраивала, поскольку ТУ Росимущества такого согласия не выдавало и активно указывало на это в ходе всего процесса.
Представители "ЧЕК-СУ.ВК" приводили множество аргументов в обоснование своей позиции, но вряд ли им бы удалось перевесить экспертное заключение, что было понятно с самого начала процесса. ФАС ВСО отменил предыдущее постановление 3 ААС и направил дело на новое рассмотрение на том основании, что судом не был исследован вопрос о характере работ, которые планировалось осуществить в здании административно-бытового корпуса бывшего завода "Крастяжмаш", на базе которого планировалось построить ЕФЗ. Таким образом, во избежание повторной отмены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (а в том, что любое решение 3 ААС, каким бы оно ни было, непременно было обжаловано сомневаться не приходится), апелляции требовалось наименее опровержимое доказательство сделанного вывода. Определение параметров строительных работ, от которых в конечном счете, зависела их квалификация судом, было поручено экспертам-строителям, более сведущим в вопросах трактовки проектной документации чем юристы. С этим походом согласились и в ФАС ВСО, указав, однако, что доводы суда основаны не только на экспертном заключении, но и на оценке имеющейся в деле проектной документации "в совокупности пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательствами". Но, пожалуй, трудно спорить с тем, что в основу вывода о реконструкции легло именно экспертное заключение.
Инвестор попытался нивелировать неудобное заключение, указывая на заинтересованность экспертов из ОАО "Красноярский промстройНИИпроект", и как следствие, нарушение 3 ААС процессуальных норм АПК при назначении экспертизы. В ход пошли доводы, уже выдвигавшиеся при рассмотрении 3 ААС заявления об отводе экспертов: подконтрольность экспертного учреждения Красноярскому краю, руководство которого не раз высказывалось против строительства завода, наличие между компанией и экспертным учреждением договорных отношений по изготовлению части проектной документации строительства завода, прекращенных по причине возникших разногласий. Но на этот раз к ним добавилось указание на некие факты "непроцессуального взаимодействия" экспертов с представителями районных властей, а также запрос экспертом документа, находящегося в материалах дела, и эксперту не известного.
ФАС ВСО отверг сомнения в беспристрастности экспертов. Часть ранее озвученных доводов – о зависимости "Красноярский промстройНИИпроект" от краевой власти, настроенной против ЕФЗ, и прекращении отношений по разработке проекта завода, — 3 ААС уже оценивал при рассмотрении заявления инвестора об отводе экспертов. Тогда суд посчитал, что публичные заявления должностных лиц края о строительстве ЕФЗ не свидетельствуют об отсутствии беспристрастности экспертов, поскольку отсутствуют данные об их согласии либо возражениях с такими заявлениями, а также сведения о наличии публичных высказываний самих экспертов по данному вопросу. Сам факт государственного участия Красноярского края в уставном капитале "Красноярский промстройНИИпроект" (ему принадлежит 100 % акций предприятия) и связанных с этим полномочий, равно как и прекращение договорных отношений при отсутствии взаимных претензий, не свидетельствует о возможности влияния этих обстоятельств на формирование экспертного заключения. Кассация эти выводы полностью поддержала. Что касается вновь выдвинутых аргументов о непроцессуальном взаимодействии экспертов и их чрезмерной осведомленности, то, по мнению ФАС ВСО, эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований при назначении экспертизы, поскольку при заявлении отвода экспертам "ЧЕК-СУ.ВК" на эти обстоятельства не ссылалось. В довершение суд кассационной подчеркнул, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не поддержала кассация и доводы о неверно избранной судом восстановительной мере – инвестор требовал обязать Администрацию Шуваевского сельсовета выдать разрешение на строительство завода, в то время как 3 ААС только обязал ответчика рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и приложенные к нему документы. Такое решение суда было обусловлено отсутствием в материалах дела согласия ТУ Росимущества на реконструкцию принадлежащего государству объекта к моменту вынесения итогового постановления по делу. Между тем, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, решение о выдаче на строительство не может быть выдано без такого документа. Однако ФАС ВСО не только признал правильность этой позиции 3 ААС, но и упрочил ее ссылкой на практику Верховного Суда, который, рассмотрев похожее дело – от отказе в регистрации религиозной организации, – указал на недопустимость осуществления судом функций регистрирующего органа (Определение ВС РФ от 16.03.2011 № 11-В11-3).
Наконец, довод заявителя об отказе Администрации Шуваевского сельского совета в выдаче разрешения на строительство ЕФЗ уже после обжалуемого постановления 3 ААС, также был отвергнут кассацией. ФАС ВСО резонно указал, что "данное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для обращения за судебной защитой". Но понятно, что этот путь ничего не даст инвестору. Даже заручись "ЧЕК-СУ.ВК" согласием ТУ Росимущества на реконструкцию (на что представители компании пытались указывать при рассмотрении дела в кассации), еще одно основание отказа в выдаче разрешения на строительство останется незыблемым – действующие на территории Шуваевского сельсовета правила землепользования и застройки запрещают строительство объектов по своим характеристикам идентичных ЕФЗ. При таких обстоятельствах противники строительства завода расценивают принятое в кассации решение как окончательную победу.
И, действительно, все дальнейшие действия "ЧЕК-СУ.ВК" будут похожи на попытку утопающего схватиться за соломинку: с каждой последующей судебной инстанцией шансы на результативный пересмотр дела уменьшаются. Помочь в этой ситуации могло бы лишь политическое решение, но власти, как известно, тоже не на стороне сторонников строительства Енисейского ферросплавного завода. Так может быть вместо того, чтобы тратить деньги и время на суды стоит поискать другую площадку для реализации проекта?
Мария Петрова