Суд отказался возмещать ответчику расходы на ксерокопирование документов

Ответчик по делу о нарушении авторских прав взыскал в красноярском арбитраже с истца 86 000 рублей судебных расходов (дело №А33-6549/2012).

Как следует из материалов дела, в мае прошлого года АС края оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Фирма Мелодия" о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав ООО "Элита-98". После этого ответчик нанес встречный удар – потребовал с правообладателя 181 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя и еще 25 000 рублей  расходов на судебно-техническую экспертизу. Суд это требование удовлетворил частично, ограничившись взысканием 86 000 рублей (из них 61 000 – представителю).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в 3 ААС. "Элита-98" заявила, что суд не праве произвольно уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. "Кроме того,  суд первой инстанции полностью освободил фирму „Мелодия“ как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов", — говорилось в жалобе.  Истцу также не понравилось, что суд применил минимальные ставки стоимости рекомендованные Адвокатской палатой края (9 000 рублей за участие в одном судебном заседании), поскольку с представителем фирма договорилась о 15 000 рублей за заседание.

Доводы ответчика свелись к тому, что истец должным образом не доказал понесенные им расходы на оплату юридических услуг – вместо кассовых документов в деле фигурировали расписки и договор.

3ААС с решением суда предшествующей инстанции полностью согласился. Расходы "Элита-98" в виде оплаты услуг по выработке правовой позиции по делу, правового анализа процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле, анализ и мониторинг судебной практики, были признаны необоснованными, поскольку не являются самостоятельными услугами. Равным образом,  основания для возмещения расходов на оплату услуги по обеспечению направления и доставки процессуальных документов в суд,  представление в материалы дела копий документов тоже отсутствуют, посчитал 3 ААС. "Также не отвечает принципу разумности требование о взыскании стоимости услуги по отслеживанию и мониторингу хода судебного дела на сайте арбитражного суда на общую сумму 3000 рублей", — говорится в решении.