ОАО "РЖД" сумело выселить расположенный по соседству с ж\д путями с 1991 года пивбар
Арбитражный суд Красноярского края решил в пользу ОАО "РЖД" спор о сносе пивного бара на ул. Семафорной поблизости с железнодорожным полотном (дело № А33-20588/2012).
Тяжба между железнодорожниками и пивоварами тянулась с 2012 года. За это время первая сторона успела выиграть в отношении одного из своих оппонентов иск о незаконном воспроизведении торгового знака спортивного общества "Локомотив" (Право.RU/Красноярск писало об этом). Истец требовал освободить земельный участок в Красноярске на ул. Семафорной, 431 А, принадлежащий ОАО "РЖД" на правах аренды, путем демонтажа забора и павильона-бара ООО "ЛОКО". На спорном участке находятся также несколько подсобных строений, в том числе пивзавод, которые объектами спора после уточнения исковых требований являться перестали. Павильон же и ограждения в "РЖД" сочли временными объектами, прав на землю под которыми у ответчика нет. "Нахождение спорных объектов на участке истца создает препятствия к использованию земельного участка полосы отвода ОАО „РЖД“", — говорится в исковом заявлении.
Ответчик – ОАО "Железнодорожная торговая компания" (у этой организации "ЛОКО" арендует участок и имущество) — заявлял, что павильон-бар был возведен ориентировочно в 1991 году в период работы МПС для розничной реализации продукции пивоваренной промышленности, в 2003 году внесен в уставный капитал "РЖД", а в 2007 году при создании "ЖТК" передан в ее уставной капитал, при этом месторасположение и целевое предназначение торгового павильона никогда не изменялось. Забор, утверждал ответчик, возведен в соответствии с санитарными, промышленными и противопожарными нормами. Кроме того, истцу земельный участок был передан в аренду Росимуществом с уже находящимися на нем строениями ответчика, то есть истец фактически не получал данный участок во владение свободным от строений. Следовательно, возлагать на ответчика обязанность по демонтажу данных объектов и возврату свободного земельного участка у истца нет правовых оснований. Вспомнил ответчик и о том, что понятие самовольной постройки не распространяется на здания, построенные до 1 января 1995 года.
Определенные споры возникли и с классификацией павильона как временного сооружения; на этом настаивал истец, ответчик же утверждал, что во время эксплуатации он приобрел признаки капитального строения в результате проведения ремонтных работ. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела представляла заключения о степени капитальности павильона, выводы которых были противоположными (у истца заключение ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" об отсутствии у павильона прочной связи с землей, у ответчика – заключение ОАО НТП "Прогресс" о капитальном характере объекта, невозможности перемещения без несоразмерного для него ущерба). Суд решил эту проблему, назначив собственную экспертизу, из которой следовало, что павильон создавался в два этапа, первая часть павильона не имеет прочной связи с землей, вторая часть павильона имеет прочную связь с землей, а поскольку обе части павильона объединены в один объект, в целом перемещение павильона без несоразмерного для него ущерба невозможно. АС вывел из этого, что фактически существующий павильон был создан ответчиком – ОАО "ЖТК" в таком виде после получения павильона в уставный капитал ОАО "ЖТК" от ОАО "РЖД", а истец передавал в уставный капитал ответчика павильон, являющийся временным объектом.
Поэтому фактически данный павильон является самовольной постройкой, решил суд — внося его в уставный капитал ответчика как временный объект, истец не предоставлял одновременно ОАО "ЖТК" право пользования земельным участком под павильон, о чем ответчику было известно. Требования истца в этой части были признаны подлежащими удовлетворению. Что же касается забора, то АС и здесь отверг доводы ответчика, указав на отсутствие у "ЖКТ" и "ЛОКО" необходимой документации для отнесения пивзавода к опасным производственным объектам, а также, что санитарные правила требований к ограждению подобных предприятий не устанавливают. "Нормы отвода земель для размещения объектов пивоваренной промышленности в настоящее время не утверждены", — уточнил суд. В этой части суд также поддержал истца.
"ЛОКО" как арендатора от исполнения исковых требований суд освободил. Железнодорожную торговую компанию обязали в двухнедельный срок исполнить решение о сносе; в противном случае этим займется сам истец с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.