Оригинальность лишила "Назаровское молоко" компенсации за нарушение прав на товарный знак

"Назаровское молоко" проиграло дивногорскому предпринимателю иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (дело № А33-4306/2014).

Как следует из материалов дела, назаровчане потребовали с нарушителя исключительных прав на товарный знак — предпринимателя из Дивногорска – 50 000 рублей компенсации. В обосновании иска было указано на распространение ответчиком банки "Сгущенное с сахаром молоко. Массовая доля жира 5%. Филимоновское", изготовленного ответчиком, на этикетке которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с дизайном упаковки ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат".

Ответчик и третье лицо, в качестве которого к спору были привлечены филимоновские заводчане, отклонили исковые требования, заявив, что товарный знак на продукции ответчика не вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара, а единственный сходный элемент с изображением божьей коровки не занимает значимого положения, не воспринимается потребителем как общепринятое обозначение натурального продукта. Кроме того, стороны указали, что истец, использующий общеизвестное обозначение товарного знака обанкротившегося Филимоновского комбината, присвоил дизайн этикетки известного производителя и потому злоупотребляет правом.

Товарный знак, говорится в сравнительном анализе патентного поверенного, представляет комбинированное изобразительное обозначение,  состоящее из изобразительных и словесных элементов на поле белого цвета. На прямоугольной этикетке в центральной части на белом фоне расположен изобразительный элемент в виде широкой ломаной прерывающейся линии синего цвета, в верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде голубого фона сложной геометрической фигуры, символизирующей вывеску, на котором расположены словесные элементы, выполненные буквами русского алфавита. Изображения лицевой стороны этикетки и товарного знака обладают различными элементами, "изображение товарного знака в целом – оригинальная легко запоминающаяся потенциальным потребителем композиция, изображение этикетки неоригинальное".

Изучив доказательства, в том числе предоставленный ответчиком социологический опрос жителей Красноярска (99,5% от общего числа опрошенных утверждают, что товарный знак и этикетка отличаются друг от друга) суд пришел к выводу, что факт сходства до степени смешения истцом не доказан. Кроме того, суд подтвердил, что истец, пытающийся вытеснить с рынка конкурента, сам вышел на рынок с чужой этикеткой.

В удовлетворении исковых требований было отказано.