3 ААС не поверил научным гипотезам в деле ГХК против "Сегодняшней газеты"
Горно-химический комбинат выиграл у журналиста, ученого и редактора "Сегодняшней газеты — Красноярск-26" иск о защите деловой репутации в апелляционном суде (дело №А33-18921/2013).
Представители ГХК в судебном порядке потребовали опровержения утверждения из статьи "Александр Болсуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края" за подписью журналиста Федора Марьясова. Текст был опубликован в одном из номеров "Сегодняшней газеты – Красноярск-26" за сентябрь 2013 года. Спорный пассаж звучит так: "Горячие частицы — это свидетельство аварий на реакторах Горно-Химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей".
В феврале нынешнего года АС края иск удовлетворил, после чего ответчики – это сама Марьясом, редактор издания Александр Непомнящий и спикер Александр Болсуновский – обжаловали решение в апелляционном суде. Марьясов заявил, что судом не был установлен автор статьи, поскольку законным правообладателем текста является КРОЭО "Природа Сибири", что подтверждается договором на информационное сопровождение; ответчик даже ходатайствовал о приобщении к делу соответствующих документов, однако 3 ААС отказался признавать уважительной названную причину, по которой доказательства не были своевременно подготовлены и раскрыты, и в ходатайстве было отказано. Аналогичным образом было отказано и Болсуновскому — заведующему лабораторией радиоэкологии Института биофизики СО РАН, который просил приобщить к делу письма и справки подразделений СО РАН.
Непомнящий же в своей апелляционной жалобе указал, что в соответствии с подходом ЕСПЧ оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий. По мнению ответчика, факты производственных аварий имели место, о чем свидетельствуют научные публикации, публикации СМИ и высказывания представителей ФГУП "ГХК".
Кроме того, в возражениях на отзыв истца Марьясов указал, что в оспариваемой фразе речь идет об авариях на реакторах, а не о ядерных авариях либо радиационных авариях; само слово "авария" используется им в общеупотребительном значении. При этом сброс горячих частиц в реку Енисей является не только свидетельством, но и самим фактом аварии (подразумевается, что их ликвидация привела к образованию осколков ядерного топлива – горячих частиц, которые вместе с водой охлаждения были сброшены в реку).
Разбирая дело, 3 ААС прежде всего отверг довод Марьясова о том, что статья опубликована от имени КРОЭО "Природа Сибири" на основании того, что в статье отсутствуют сведения о том, что информация распространена от имени этой организации; также было указано, что журналист-интервьюер обязан проверять достоверность сообщенных ему утверждений. Оспариваемую фразу суд расценил как однозначное утверждение, которое порочит деловую репутацию истца. Довод об использовании автором слова "авария" для указания на повреждение, отклонение от нормального режима эксплуатации, был отклонен на основании того, что в спорном высказывании с учетом контекста проводится аналогия с авариями, произошедшими на объектах ядерного топливного цикла в Челябинске и Томске.
Ни в одном источнике, представленном ответчиками, не содержится вывода о том, что горячие частицы – свидетельство аварий на ГХК, последствия которых сопоставимы с авариями, произошедшими на аналогичных комбинатах в Челябинске и Томске, решил 3 ААС, изучив приобщенные к делу научные исследования. "В научных статьях излагаются научные гипотезы, а не подтвержденные факты, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами действительности оспариваемых сведений", — говорится в судебном решении.
Таким образом, все жалобы ответчиков были отклонены.