"Краскон" проиграл иск о незаконном использовании фотографии "Перьев" на коробке конфет
Арбитражный суд вынес решение по делу о спорной фотографии на коробке шоколадных конфет, которое было отправлено на пересмотр Судом по интеллектуальным правам (дело № А33-14443/2013).
Истцом в споре выступило ООО "Авторское бюро", которое потребовало взыскать с нарушителей исключительного права – индивидуального предпринимателя и ЗАО "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" — компенсацию, причем с "Краскона" отдельно за распространение, за воспроизведение, а также за эти действия с удалением информации об авторе, без его разрешения. Речь шла о фотоизображении Перьев из красноярского заповедника "Столбы" авторства Валерия Бекешина. Спорное фото фабриканты разместили на коробке с шоколадными конфетами стоимостью 146 рублей, конфеты же реализовывались в магазине "Краскон", принадлежащем ИП. Таковых коробок представители правообладателя приобрели пять штук.
В октябре минувшего года суд первой инстанции уже принимал решение по этому делу – тогда требования правообладателя были удовлетворены частично, предпринимателя обязали выплатить 50 000 рублей (по 10 000 за каждую коробку), а фабрикантов – еще 100 000 рублей (вместо затребованных 150 000 рублей). Однако если 3 ААС коллег из первой инстанции поддержал, то Суд по интеллектуальным правам вернул дело на новое рассмотрение в арбитраж. Позиция суда была такова: привлечение ответчика к ответственности на нарушение исключительного права на одну фотографию, которая один раз была использована в дизайне коробке и один раз отпечатана в типографии, в пятикратном размере, необоснованно. Многократное взыскание компенсации за один и тот же случай неправомерного использования произведения не согласуется с правовосстановительной природой компенсации за нарушение исключительных прав. Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о многократном нарушении прав истца путем однократного отображения фотографического произведения на Web-странице сайта www.dni.ru также являются необоснованными.
Ответчики к пересмотру дела предложили в частности, следующие аргументы. Первый – что коробки конфет являются материальными объектами, а не объектами интеллектуальных прав, следовательно, действия предпринимателя не были направлены на распространение объектов авторского права. Второй – что допустил лишь одно нарушение, связанное с нанесением фото на коробку; дизайн был один раз разработан и отпечатан лицом, не являющимся стороной по настоящему делу – ООО "Прикладные технологии", поэтому, если суд счел доказанным нарушение прав истца, то такое нарушение имело место лишь один раз. Кроме того, фабриканты указали, что процесс производства набора конфет на фабрике ЗАО "Краскон" заключается в производстве самих конфет и упаковывании их в готовую коробку; организация лишь оплатила работы по созданию макета, и сама фотографии не выбирала, сведений о согласовании дизайна, по мнению ответчика, в материалах дела нет. Зато там имеются доказательства того, что спорная фотография находилась в свободном доступе в сети интернет без информации об авторе, т.е. удаление информации сотрудниками "Прикладных технологий" не производилось. Действия истца ответчики расценили как злоупотребление правом, указав, что себестоимость упаковки не превышает 10 рублей.
По мнению истца, не вызывает сомнений, что коробка конфет является собственностью ответчика, поскольку на ней указана его контактная информация, а факт согласования дизайна подтверждается спецификацией к заключенному с "Прикладными технологиями" договору, которая была направлена ему ответчиком ЗАО "Краскон" вместе с дополнением к иску по электронной почте (факт отправки в судебном заседании ответчик отрицал).
Рассмотрев дело, суд вновь принял сторону истца по всем пунктам, кроме того, который касался взыскания компенсации за распространение и воспроизведение с удалением информации об авторе, поскольку истец не сумел доказать факт изначального размещения указанной информации на фото. "Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространение произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно", — указано в судебном решении; так, довод представителей "Краскона" о том, что товар был поставлен предпринимателю партией, принят к сведению не был.
Таким образом, новое решение оказалось аналогичным предыдущему: взыскать 50 000 рублей с предпринимателя и 100 000 рублей – с изготовителя конфет.