Житель Назарово заменил некачественную входную дверь с помощью суда

Житель многоквартирного дома в Назарово обратился в суд с иском к управляющей компании и просил обязать ответчика заменить установленные в подъездах некачественные двери.

"В 2010 году на внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение об установке в подъездах стальных дверей с доводчиком и блоком вызова. Управляющая компания ООО „Водоканал“, являясь заказчиком, в ноябре 2010 года приняла у подрядчика работы по установке девяти входных дверей. Стоимость работ составила 134,4 тысяч рублей, которую в полном объеме оплатили собственники дома. Но в ходе эксплуатации были обнаружены многочисленные скрытые недостатки, и двери неоднократно подвергались ремонту. Производились сварочные работы петель дверного полотна из-за провисания, заменялись доводчики, в результате чего был испорчен внешний вид дверей, нарушена целостность их окраски. Сварные швы крепления имели неравномерную поверхность, наплывы, подрезы, прожоги. В одном из подъездов дверь открывалась менее чем на 90 градусов, в другом – наружный лист полотна имел сквозные прожоги, в четырех подъездах зазор между полотнами двери составлял 1-3 см", — рассказали подробности в Красноярском краевом суде.

Мужчина несколько раз направлял в управляющую компанию претензии о необходимости замены дверей, но они были оставлены без ответа. Тогда житель дома обратился в суд и просил возложить на компанию обязанность заменить двери, а также взыскать компенсацию морального вреда. 

Суд признал, что изготовление и монтаж металлических дверей управляющая компания произвела с существенными недостатками, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца. В марте 2014 года Назаровский городской суд постановил обязать ответчика безвозмездно произвести замену и монтаж входных металлических дверей в четырех подъездах дома и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 1 тысячу рублей.

Управляющая компания обжаловала судебное решение, но Красноярский краевой суд апелляционным определением от 21 мая 2014 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.