Суд обязал новостное агентство заплатить за незаконное использование фото в заметке
Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО "Сибирское агентство новостей" выплатить компенсацию за незаконную публикацию авторской фотографии (дело №А33-22650/2013)
В качестве истца по делу выступило ОАО "Авторское бюро", предметом спора стало фотографическое произведение "Караульная гора" (с пушкой в кадре) авторства В. Бекешина, которым редакция сопроводила новость от 23 ноября под заголовком "Депутаты Горсовета предлагают убрать пушку с Покровской горы". Организация попросила взыскать с нарушителей 200 000 рублей — компенсацию в двукратном размере стоимости правомерного использования фотографического произведения по лицензионному договору. Такой договор заключен правообладателем с ООО "Центр квантовой медицины № 1"; снимок размещен на сайте указанной организации. Кроме того, на каждой странице этого сайта имеется предупреждение об обязательности согласования с администрацией ресурса использования любой местной информации, а также указывается автор фотоматериалов.
В отзыве на иск ответчик указал, в частности, что спорная фотография была использована в редакционных целях – для иллюстрации информационного сообщения, а не в целях оформления сайта и продвижения услуг, как это имело место в случае с использованием спорной фотографии Центром квантовой медицины № 1. "Раз речь идет о пушке, следовательно, редакция должна показать посетителям сайта пушку; это стандартное правило иллюстрирования журналистских материалов: покажи то, о чем рассказываешь", — говорится в отзыве. По мнению ответчика, дохода от использования фотографии он не извлек, а период ее использования был незначительным – менее двух месяцев. Кроме того, редакция перечислила ряд действующих договоров, заключенных ей с фотобанками и частными фотографами, в качестве примера того, что стоимость права использования средствами массовой информации одной фотографии способом доведения до всеобщего сведения в качестве иллюстрации к информационному сообщению существенно ниже, чем 100 000 рублей.
Истец в ответ возразил, что не важно, в каких целях была использована фотография, главное, каким образом она была использована. Фото было доведено до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, то есть, таким же образом, каким было дано право использовать его по представленному в дело лицензионному договору. Организация заявила, что фото как отдельное произведение никак не отражает смысл текста, который был изложен в статье, которую оно иллюстрировала, и что не имеет никакого правового значения для рассматриваемого дела стоимость права использования других фотографических произведений других авторов.
Суд признал правоту истца, однако счел возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей.