Управляющую компанию заставили заплатить за залитую водой квартиру
В ноябре 2013 года в суд обратилась собственница квартиры в Норильске. "В иске она сообщила, что мае 2013 года в период нахождения в отпуске квартиру залили водой соседи сверху, причиной аварии стало разрушение шарового вентиля, расположенного на ответвлении от стояка холодной воды. Была повреждена отделка всей квартиры, а также пострадала электропроводка и мебель. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта жилья составила 117 тысяч рублей, ущерб от повреждения мебели — 32,8 тысяч рублей. Женщина просила взыскать в солидарном порядке с собственника квартиры, расположенной выше этажом, и с управляющей компании „Энерготех“ понесенный ущерб и судебные расходы", — рассказали в Красноярском краевовм суде.
В феврале 2014 года Норильский городской суд постановил взыскать 149,8 тысяч рублей ущерба с собственника жилья. При этом суд указал, что мужчина виновен в случившемся, так как, в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, надлежащим образом не содержал находящееся в квартире инженерное оборудование, к тому же самостоятельно заменил сантехническое оборудование.
Ответчик не согласился с судебным решением и обжаловал его в вышестоящую инстанцию. Красноярский краевой суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в апреле 2013 года мужчина обратился к сантехнику, работающему по договору подряда с управляющей компанией, с просьбой установить индивидуальные приборы учета воды. Работник произвел замену первых отключающих устройств и установил за этими запорными вентилями приборы учета. При осмотре и допуске в эксплуатацию приборов учета работники управляющей организации претензий к отсекающим вентилям не имели. А через месяц один из вентилей, холодной воды, лопнул, и произошло залитие соседней квартиры.
Кроме того, краевой суд указал, что в соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ, собственник жилого помещения не является собственником первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков водоснабжения. Поэтому первое отключающее устройство, на котором в данном случае и случился порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества несет организация, которой это обслуживание поручено. Таким образом, краевой суд пришел к выводу, что управляющая компания не осуществляла должного контроля за состоянием общего имущества дома в виде первого отсекающего вентиля в квартире мужчины, и возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, Красноярский краевой суд принял по делу новое решение, взыскав в пользу истицы с ООО "Энерготех" 149,8 тысяч рублей в возмещение ущерба, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и 77,4 тысяч рублей штрафа, а также 21,9 тысяч рублей расходов по оценке ущерба и 4,2 тысячи рублей по оплате госпошлины. В удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба к собственнику квартиры суд отказал.