Суды обязали красноярский оружейный магазин подчинить двери правилам, а не логике

Суды обязали оружейный магазин "СИВИЛ-Красноярск" исполнить предписания "спасателей" об установке автоматической системы пожаротушения и перепланировке дверей (дело №А33-15259/2013).

Весной минувшего года надзорный орган выявил нарушения пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих истцу. Организации выдали предписание их устранить; прежде всего, оборудовать магазин автоматической системой пожаротушения. Кроме того, неудовольствие специалистов ГУ МЧС вызвало то, что одна из решетчатых дверей в помещении торгового зала открывается наружу не по направлению выхода их помещений здания. Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, в удовлетворении которого было отказано.

Тогда организации обратилась в апелляцию, сославшись в жалобе, в частности, на то, что предписание не конкретизировано, поскольку не указано четких действий, которые надлежит совершить обществу, чтобы устранить допущенные нарушения. В том, что касается двери, заявитель сослался на приказ МВД России, согласно которым в оружейных магазинах собственно оружейная комната должна оборудоваться двумя дверьми в одном проеме – цельной входной и стальной решетчатой. Также, что административный орган не устанавливал количество пребывающих в помещении людей с учетом специфики товара, реализуемой обществом и наличием внутреннего регламента, согласно которому в магазине могут находиться не более 10 покупателей.

На это суд указал, что указанная инструкция не устанавливает направление открывания дверей на путях эвакуации, площадь торгового зала позволяет вместить одновременно 45 человек, а исключений из установленного порядка противопожарной защиты не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что в силу требований действующего законодательства, здания должны быть основаны автоматической установкой только в тех случаях, когда ликвидировать пожар первичными средствами пожаротушения невозможно, также был отклонен со ссылкой на федеральное законодательство. Таким образом, 3 ААС оставил решение суда первой инстанции в силе.