Наезд авто на земляную насыпь обошелся ремонтникам почти в 70 тыс. руб.

Рыбинский районный суд обязал коммунальную компанию возместить материальный ущерб автовладельцу за поврежденную из-за насыпи на дороге иномарку. Согласно материалам дела, в городе Заозерный водитель автомобиля TOYOTA PLATZ совершил наезд на препятствие в виде насыпи из грунта. В результате аварии автомобиль был поврежден, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 56 тысяч рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении водителя было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

"Суд установил, что насыпь была оставлена работниками компании „Эколог плюс“, которые проводили ремонтные работы на водопроводной трассе, проходящей вдоль дороги, при этом образовавшийся при копке траншеи грунт складировали на проезжей части. На месте проведения работ отсутствовали предупреждающие знаки, направляющие конусы, ограждающие барьеры, не горели сигнальные фонари, поэтому водитель своевременно не обнаружил опасность и не предпринял меры для предотвращения ДТП", — рассказали в Красноярском краевом суде.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. По ее заключению, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие при движении со скоростью 40 км/ч в темное время суток с ближним светом фар и при отсутствии искусственного освещения. Суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба.

Таким образом, в декабре 2013 года Рыбинский районный суд постановил взыскать с ремонтирующей компании в пользу автовладельца стоимость ремонта машины – 56 тысяч рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта – 3 тысячи рублей, расходы на проведение экспертизы – 3,5 тысяч рублей и госпошлину – 1,9 тысяч рублей.

Представитель ответчика обжаловал судебное решение, но Красноярский краевой суд указал, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене законного решения и в апреле 2014 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.