Медиация – знакомая незнакомка
В Третьем арбитражном апелляционном суде представители судейского сообщества и медиаторы обсудили проблемы применения альтернативного судебному разбирательству способа урегулирования споров с участием посредника – медиации.
По ходу докладов председателя 3 ААС Павла Шошина, руководителя Центра медиации Александра Яценко, участников процедуры медиации, четко обозначились две основные проблемы: первая - конфликтующие стороны не знают что такое медиация, не понимают ее сущности и потому не готовы прибегать к ней, вторая – судьи, другие участники конфликта не до конца осознают каким образом применение медиативных процедур может облегчить решение стоящих перед ними задач и повлияет на их интересы. Собственно для привлечения внимания к этим проблемам и посильном участии в их решении на мероприятие пригласили представителей СМИ, что было недвусмысленно обозначено в качестве цели участия.
Несмотря на то, что Закон о медиации был принят еще в середине 2010 года, а в 2011 году в крае стали активно освещаться проблемы медиации (в форме конференций, круглых столов, встреч с судьями) и начал свою деятельность первый в крае Центр медиации Юридического института СФУ, число конфликтов, урегулированных медиаторами края, увы, невелико, и на фоне общей статистики рассмотренных судами дел выглядит лишь каплей в море. За два с половиной года деятельности медиаторами Центра урегулировано 32 спора из 51 случаев, когда проводилась медиация. Всего же за этот период зарегистрировано 302 обращения.
Из 5638 дел, рассмотренных 3 ААС в минувшем году, ни одно не завершилось примирением сторон вследствие медиации. Такую статистику привел сторонам председатель 3 ААС Павел Шошин. Но та же статистика дает основания полагать, что медиаторам есть над чем работать: из того же числа споров в 87 случаях стороны отказались от иска, в 129 случаях — от апелляционной жалобы, в 31 случае заключили мировое соглашение. Все эти процессуальные действия, по его мнению, свидетельствуют об урегулировании сторонами своего спора без вынесения решения судом, а значит указывают на наличие предпосылок для проведения медиации.
Однако и этого мало. Так почему же конфликтующие стороны не спешат к медиаторам? Ответ до банального простой – до сих пор мало кто, и даже профессиональные юристы знают, что такое медиация, в чем ее суть, каковы ее правовые последствия. И здесь, увы, недостаточно сухого указания на Закон о медиации, что так часто встречается в судебных актах.
Сама формулировка названного закона не дает полного представления о медиации, хотя и указывает на ее суть — выработку взаимоприемлемого решения для обеих сторон спора, то есть того, которое равным образом устроит обе стороны и которое они готовы исполнить, тем самым исчерпав конфликт. Если стороны сами не могут достичь этого решения, но желают этого или, по крайней, мере, хотя бы одна из сторон стремится к этому, им требуется помощь профессионального посредника – медиатора.
Но далеко не все идут за этим. Как рассказал руководитель Центра медиации ЮИ ФУ Александр Яценко, нередко к медиаторам обращаются для получения "нужного" судебного акта, оказанием юридической помощи. Бывает, медиаторов и вовсе путают с коллекторами и представителями интересов противоположной стороны спора. Все это лишь подчеркивает то, что стороны не всегда понимают к чему их приглашают, предлагая принять участие в процедуре медиации. И для этого "требуется большая разъяснительная работа".
К сожалению, активность такой работы пока явно не на пике. Большинство клиентов красноярского Центра медиации (72 %) пришло по рекомендации суда (на протяжении двух лет лидируют Железнодорожный, Кировский, Советский районные суды Красноярска), еще 28 % узнали о медиации из средств массовой информации.
Несмотря на то, что сайты многих судов и даже ряда госорганов содержат краткую информацию о медиации и даже координаты медиаторов, региональные СМИ стараются донести до читателя весть о ней, объем предлагаемой информации о медиации скорее недостаточен, чем избыточен.
На сегодняшний день сайты и без того немногочисленных медиаторов края не содержат полной и доступной информации о медиации – объяснении ее сущности, правилах проведения медиативных процедур, нормативной документации, правах и обязанностях сторон в связи с провдением процедуры медиации, ее правовых последствиях. Нередко информация о медиации, размещенная на сайтах судов, оказывается даже более информативной. Но возлагать просветительские задачи главным образом на перегруженных судей и сотрудников аппаратов судов вряд ли эффективно. Больший объем просветительской работы должен, в первую очередь, выполняться самими медиаторами.
Суды, хотя и заинтересованы в снижении количества рассматриваемых ими дел, зачастую не только не обладают достаточными временными и кадровыми ресурсами для подробного разъяснения сторонам возможности медиации, но и часто не понимают каким образом медиация может облегчить кипу рассматриваемых ими дел. А ведь многие споры не имеют под собой реального правового основания, и процесс затевается лишь с тем, чтобы "насолить" другой стороне. Именно эти споры как раз и могли бы отойти к медиаторам. Но для этого нужно вживую работать со сторонами, объясняя имеющуюся у них возможность, а взаимодействие суда со сторонами часто ограничивается документооборотом, в рамках которого, максимум, можно указать на возможность медиативного урегулирования спора и указать координаторы медиаторов. Большего судебное делопроизводство не позволяет. Такой отсылки явно недостаточно для обращения не знакомой с понятием медиации стороны к альтернативному урегулированию спора.
Материалы краевых СМИ, за немногочисленными исключениями, также не изобилуют подробными разъяснениями о медиации. Это связано не только с редкими информационными поводами, но и недостаточной осведомленностью журналистов о состоянии медиации в крае. К тому же журналисты не обладают профессиональными познаниями в области медиации. Поэтому необходимо дать журналистам как можно больше информации, которая может дойти до читателя неискаженной и на которую можно сослаться в подтверждение своих слов. В противном случае, в зависимости от ответственности пишущего, возможны два варианта — либо умолчание либо искажение. Ни то, ни другое не поможет достичь обозначенной цели.
Сегодня задача информирования о медиации решается главным образом, путем проведения тематических занятий с судьями, и конференций медиаторов на которые приглашаются СМИ. Достоянием состоявшегося мероприятия стало участие в нем тех, кто смог урегулировать свой спор с участием медиатора. Участники процедур медиации поделились своим опытом, засвидетельствовав о таких положительных сторонах медиации как значительное сокращение времени рассмотрения спора и судебных издержек, а главное – добровольном и быстром исполнении достигнутого сторонами соглашения, поскольку оно устраивало обе стороны. По свидетельству участников не обошлось и без сложностей — в силу все того же непонимания значения медиативного соглашения как результата медиации далеко не все готовы считаться с ним: в одном из описанных случае банк долго не соглашался признать исчерпанным спор о разделе долга между бывшими супругами, урегулировавшими этот вопрос в медиативном соглашении (эта ситуация вновь подчеркивает важность просветительской работы в сфере медиации). Именно такое живое свидетельство способно как ничто иное направить конфликтующих к медиаторам: в силу конфиденциальности медиации, с ней нельзя познакомиться как с судебным процессом, где в большинстве случаев можно свободно присутствовать в качестве слушателя. По той же причине об урегулирулируемом конфликте без согласия сторон не вправе распространяться и медиатор. Остается только две возможности узнать о медиации – из попробовать самостоятельно или узнать о ней первоисточника. И если в первом направлении работа ведется постоянно — Центр медиации ЮИ СФУ проводит урегулирование споров граждан бесплатно, то и второе должно развиваться: ведь нет действеннее способа убедить попробовать что-то как прямая рекомендация того, кто лично убедился в результативности этого.
Мария Петрова