Жительница Красноярска не сумела отсудить у турфирмы полную стоимость сорвавшейся путевки

Жительница Красноярска взыскала с турфирмы около 150 тысяч рублей – менее половины стоимости сорвавшейся путевки в Мексику (дело № 33-1974/2014)

Как следует из материалов дела, истица приобрела в ООО "Клуб путешествий "Индиго", действующим в качестве турагента на основании заключенного с туроператором ООО "Южный Крест Трэвел" договора, путевку в Мексику на трех человек. Поездка обошлась истице в 374 тысячи рублей. Из-за семейных обстоятельств истица воспользоваться путевкой не смогла, равно как и ее родственники, опоздавшие на авиарейс Москва-Канкун из-за задержки авиарейса Красноярск-Москва. О невозможности воспользоваться путевкой по уважительной причине она за несколько дней до начала тура уведомила турагента, о невылете ее супруга и сына по причине опоздания на авиарейс турагенту и туроператору также было известно. Турагент уведомил туроператора об аннуляции заявки, однако в возврате уплаченных за турпутевку денежных средств ей было отказано.

Тогда женщина обратилась в суд, частично удовлетворивший требования истицы и взыскавший  с "Южный Крест Трэвел" в общей сложности 276,6 тысяч рублей (убытки — 239 тысяч рублей, неустойку — 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда — 2 тысячи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 56 тысяч рублей, штраф — 15 тысяч рублей). Решение не устроило обе стороны: в апелляционной жалобе истица настаивала на ином расчете размера неустойки и компенсации морального вреда, а туроператор указывал, что авиаперелет из Красноярска в Москву в стоимость турпутевки не входил, и потому за задержку данного рейса ответственности не несет. В свою очередь, турагент в письменных возражениях на первую жалобу заявил, что все обязательства по договору на туристическое обслуживание были исполнены надлежащим образом, истица с претензией о возврате уплаченных по договору денежных сумм по причине ненадлежащего выполнения турагентом своих обязательств не обращалась, а настаивала на возврате уплаченных за путевку лишь по причине опоздания на авиарейс, за что турагент ответственности не несет.

Судебная коллегия по гражданским делам подтвердила право истицы расторгнуть договор о реализации туристического продукта и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, за вычетом расходов, фактически понесенных туроператором на момент расторжения договора (услуги, связанные с осуществлением медицинского страхования туристов и оформлением визовой поддержки). Также не подлежит возмещению стоимость авиабилетов Москва-Канкун, поскольку она была в добровольном порядке возмещена истице ОАО "Трансаэро".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что стоимость проживания в отелях, питания, групповой экскурсии и трансфера, составляющих в общей сумме 239 тысяч рублей, в связи с расторжением договора на оказание туристских услуг подлежат возмещению в полном объеме, поскольку этими услугами туристы не воспользовались и расходы по приготовлению к оказанию им таких услуг никто не понес, и к тому же эти услуги могли быть оказаны другим лицам. С этим краевой суд не согласился, поскольку утверждения турагента о том, что при обращении за разъяснениями о последствиях расторжения договора истица собственно о расторжении не заявляла, планировала, что ее супруг с сыном воспользуются туром в полном объеме, а она, в зависимости от состояния здоровья отца, воспользуется лишь частью туристских услуг, позднее присоединившись к туру, ничем не опровергнуты и подтверждаются дальнейшими действиями родственников истицы.

О том, что члены семьи истицы опоздали на рейс, что по условиям договора расценивается как односторонний отказ от туристских услуг, туроператору должно было стать известно в день начала тура, равно как и том, что в связи с опозданием на рейс клиенты не желают воспользоваться остальными входящими в турпутевку услугами, отказываются от дальнейшего исполнения договора о реализации турпродукта и расторгают данный договор. Произошло это значительно позже, когда туроператор уже успел оплатить групповую экскурсию, запланированную сразу по прибытию туристов Мексику. "Соответственно, до опоздания туристов на рейс и расторжения договора у туроператора не имелось оснований не оплачивать эту часть тура иностранному туроператору, поскольку иное означало бы невыполнение туроператором условий не расторгнутого к тому времени договора, а также не имелось возможности предложить этот тур (его часть) другим туристам ввиду отсутствия в этот день иных авиарейсов в Мексику, что подтверждается имеющейся в деле справкой о периодичности авиарейсов в эту страну", — говорится в судебном решении.

Таким образом, указанные расходы суд приравнял к фактическим и исключил из состава сумм, подлежащих взысканию. Всего же с туроператора было взыскано 146, 9 тысяч рублей.