За затопленный участок житель Боготола отсудил более 100 тыс. руб. у "Водоканала"
Житель Боготола обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилья. "Согласно материалам дела, в феврале 2013 года он обнаружил, что в подполье его частного дома на улице Школьной и во внутреннем дворе участка началась скапливаться вода. Заявление о затоплении он направил в компанию "Водоканал" Боготола, которая, в соответствии с заключенным сторонами договором о водоснабжении, обеспечивала его дом из городской системы водоснабжения питьевой водой на коммунальные услуги и бытовые нужды и принимала сточные воды. Только через 18 дней компания приступила к устранению течи в трубе присоединения к дому, но после проведенных работ вода продолжала прибывать, при этом коммунальщики никаких действий не предпринимали. Еще через неделю работники стали откачивать воду, окончательно авария на водопроводных сетях была устранена лишь через месяц после начала затопления", - рассказали подробности в Красноярском краевом суде.
Комиссия по обследованию жилого дома установила, что территория от дороги до дома была покрыта слоем льда, двор полностью затоплен водой. Дом просел по центру, был виден прогиб. Пластиковые рамы и стеклопакеты в окнах имели трещины. Потолок покрылся трещинами и провис, подполье полностью затопило, деревянный пол просел и имел уклон к центру. Сметная стоимость работ по ремонту дома составила 79,4 тысяч рублей. Кроме возмещения имущественного ущерба, мужчина просил взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания, вызванные бездействием ответчика, несмотря на его неоднократные обращения в компанию, в том числе и к генеральному директору. Он указал, что из-за неустранения аварии в течение длительного времени также был вынужден обратиться с заявлением на имя главы Боготола.
В январе 2014 года Боготольский районный суд постановил взыскать с компании в пользу истца 79,4 тысяч рублей в возмещение материального ущерба, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 42,2 тысяч рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а в доход местного бюджета - госпошлину 2,8 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор компании просил отменить судебное решение, считая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о порыве сети отсутствовали. Однако Красноярский краевой суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и в апреле 2014 года оставил его без изменения.