Красноярец взыскал с "Лада Центра" более 150 000 рублей за доставленное позже срока авто

Житель Красноярска отсудил у автодилера почти половину стоимости приобретенного автомобиля вследствие заминки с поставкой транспортного средства (дело №33-2989/2014).

В минувшем году истец приобрел в ООО "Лада Центр" автомобиль LADA LARGUS стоимостью 361 500 рублей, заплатив 200 000 от этой суммы при заключении договора. Остальную часть, согласно условиям контракта, он обязался внести при получении автомобиля в срок, который был нарушен. Тогда гражданин обратился в суд с просьбой взыскать с дилера неустойку, убытки и компенсацию морального вреда и. Кировский районный суд эти требования в январе нынешнего года удовлетворил частично, присудив истцу в общей сложности 108 тысяч рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лада Центр" просил решение отменить, указав на то, что договором купли – продажи транспортного средства были согласованы все существенные условия, которые отличаются от условий договора купли — продажи автомобиля, заключенного с истцом, в модели и номере двигателя, в комплектации двигателя, в стоимости автомобиля и в сроках поставки автомобиля (выпуск авто первоначальной комплектации был прекращен с мая 2013 года). Новый договор был заключен в качестве новации предыдущего, подтверждением чему является тот факт, что денежные средства были зачтены именно в счет нового договора. Таким образом, обязанности ответчика поставить автомобиль по старому договору, по мнению ответчика, прекращаются автоматически, прекращают свое действие и вытекающие из этого договора обязательства.

Краевой суд указал, что обязательство прекращается новацией в случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения. Вместе с тем, истец данные обстоятельства отрицает, а ответчик доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представил. В остальной части доводы ответчика также были отклонены.

Решение суда первой инстанции осталось без изменений.