Лишенный статуса адвокат не сумел оспорить соответствующее решение АП Красноярского края в суде
Лишенный статуса адвокат не сумел оспорить в суде соответствующее решение Адвокатской палаты Красноярского края (дело № 33-2996/2014)
В минувшем году господин Губин С.П. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Красноярского края, потребовав отмены июньского решения совета организации о прекращении статуса адвоката. Советский районный суд в удовлетворении требований отказал, после чего истец подал на решение апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, статус истца был прекращен в связи с нарушением требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия сделала вывод о наличии в действиях гражданина самостоятельных интересов, противоречащих интересам доверителя, а также о близком знакомстве с потерпевшим по уголовному делу. Дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе его доверителя, позже отозвавшего жалобу. Предметом жалобы послужило то обстоятельство, что экс-адвокат допустил следующие нарушения: оказание морального давления при доставлении доверителя в отдел полиции, принятие защиты в отсутствие письменного соглашения с доверителем, понуждение к даче признательных показаний в совершении двух преступлений, одновременное оказание помощи другой стороне (потерпевшему).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просил отменить решение суда, ссылаясь, в том числе, на последнее обстоятельство; он указал, что дисциплинарное производство должно было осуществляться по правилам, действовавшим на момент совершения проступка (начало апреля 2013 г.), т.е. в редакции ФЗ от 05.04.2007 г., в соответствии с которым совет обязан прекратить дисциплинарное производство в случае отзыва жалобы заявителем. Выводы суда о том, что обстоятельства совершения проступка нашли свое подтверждение, он назвал необоснованными, "поскольку они не подтверждаются материалами дела, из которых не усматривается, что действиями адвоката причинен какой-либо существенный вред доверителю".
Судебная коллегия по гражданским делам не нашла правовых оснований для отмены принятого судом решения. Было указано, что обязанность прекращения дисциплинарного производства Кодексом профессиональной этики не предусмотрена. Жалоба поступила в палату в мае; таким образом, дисциплинарное производство велось в соответствии с учетом изменений, внесенных в документ апрельским VI Всероссийским съездом адвокатов. Аргументы о том, что обстоятельства совершения проступка истцом не подтверждаются материалами дела, не основаны на фактически установленных обстоятельствах и предоставленных в суд доказательствах. Наконец, довод о том, что действия заявителя не причинили доверителю существенного вреда, что исключает привлечение к дисциплинарной ответственности, суд тоже отклонил, поскольку "факт наличия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств".
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.