Сборная СФУ выиграла отборочный этап к Всероссийской студенческой юридической олимпиаде
В Красноярске завершился отборочный этап II Всероссийской студенческой юридической олимпиады 2013-2014, который проходил базе Юридического института Сибирского федерального университета. Восемь команд из ведущих региональных вузов (Омского, Хакасского и Бурятского государственных университетов, а также Сибирского юринститута ФСКН, Сибирского института бизнеса, управления и психологии, КрасГАУ и две команды из СФУ) состязались за право представлять свое учебное заведение на федеральном уровне.
Формат отборочного этапа предполагал противостояние команд в ходе игрового арбитражного процесса. Сходство с настоящим судом казалось тем более очевидным, поскольку председательствовал в судейском ареопаге глава Арбитражного суда Красноярского края Дмитрий Сурков (помимо него, в жюри входили доцент кафедры конституционного, административного и муниципального права ЮИ СФУ Анна Васильева, завкафедрой гражданского права ЮИ СФУ Нина Качур, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Сибирского юридического института ФСКН Дмитрий Невирко и преподаватель кафедры трудового права юрфака ОГУ Ксения Тишкович). На каждый процесс отводилось примерно по часу, стороны старались соблюдать все процессуальные и этические нормы, положенные для настоящего судебного заседания (тем паче, что за это начислялись дополнительные баллы), хотя показалось, что некоторым командам их многолюдность – по пять "юрисконсультов" в каждой – скорее мешала координировать усилия. Вместе с тем, если судьи иногда позволяли себе аккуратно перешучиваться, спорщики сохраняли предельную серьезность, отчего наблюдать за происходящим было занятно.
Так, в одном из поединков сошлись запасная команда Сибирского федерального университета и команда Бурятского государственного университетов; первые представляли загадочное ООО "Бурение", а вторые — региональное управление Ростехнадзора. Фабула дела была во многом прозаична и потому исключительно жизненна – надзорный орган привлек организацию к административной ответственности за строительство скважины в отсутствие разрешения на строительство, а также за нарушение сроков направления уведомления; организация пыталась эти вещи оспорить.
В пылу борьбы ООО "Бурение" даже успело уличить ведомство в превышении полномочий, однако в ходе прений быстро пошли на попятный и смягчили формулировку до "вышли за пределы своей компетенции" (представителей фирмы возмутило то, что надзорный орган затребовал у них документацию по инженерным изысканиям). В целом же, "Ростехнадзор" выглядел куда задиристее, чем их оппоненты, несмотря на то, что неожиданно признал требования заявителя по первому пункту. Этим он изрядно удивил как жюри, так и противную сторону.
- Мы подтверждаем, что очень счастливы в данном вопросе, — слегка сумбурно констатировал заявитель.
Другой поединок свел основную команду СФУ и Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского. Здесь долго и увлеченно боролись над томиком трудового законодательства: первые представляли государственную инспекцию труда, вторые – фирму под названием "Перспективная добыча". Этот кейс показался несколько интереснее и сложнее, чем предыдущий; ведомство заинтересовалось тем, что сразу трое сотрудников организации за дисциплинарные проступки были отстранены от работы с немедленной отправкой в неоплачиваемый отпуск. Факты нарушений никто оспорить не пытался — двое виртуальных работников разгуливали по забою без каски, еще один принес на рабочее место мобильный телефон. Однако надзорный орган насторожило то, что у всех троих фактически на руках оказались заполненные заявления об отпуске по личной инициативе, "пригодившиеся" организации в нужный момент; ситуация до боли напоминала типичную, в которой отпуском работодатель прикрывает незаконное отстранение от работы и тем самым экономит на заработной плате. В пылу дебатов один из представителей "Перспективной добычи" даже оговорился на тему того, что, мол, эта практика является в организации устоявшейся.
- Какие же основания они все в заявлениях указали? – поинтересовался представитель инспекции.
- "По семейным обстоятельствам", — не моргнув глазом, ответствовали в организации
Однако крепче всего стороны схватились над другим персонажем – некой гражданкой, которая была принята на работу в организацию на должность техника на подземных работах. Здесь в ход было пущено немыслимое количество юридических норм, включая Конституцию и конвенцию ООН о правах человека; много говорили об исключительной роли женщины и о том, что у нее "особое предназначение в природе", спотыкались на фразе "репродуктивные функции", пытались усовестить как друг друга, так и суд. Ведомство требовало у организации график работы или табель учета рабочего времени, в организации ссылались на постановление Правительства и интересовались, плановой или внеплановой была та проверка, благодаря которой инспекция обнаружила нарушения. В какой-то момент от обилия не всегда обоснованной риторики подустал даже председатель, попросивший ораторов быть немного лаконичнее.
Третий процесс, где схлестнулись команды из Хакасского университета и СибЮИ ФСКН, прошел быстро и скучно. Команды, как было видно, запутались в сложных вопросах правовой квалификации смежных правонарушений и не смогли убедить суд в своей правоте.
Зато четвертый процесс, в котором играли команды Красноярского агроуниверситета и СибУПа, прошел гораздо веселе, напоминая порой комедию. Во всяком случае, подуставшее жюри повеселилось от аргументов студентов, пытавшихся разрешить нерешаемый спор между компаниями "Газовик" и "Нефтяник". По фабуле дела первые, проведя геологоразведку на границе лицензионного участка со вторыми, поняли что, оказывается, разрабатываемые ими месторождения нефти являются единым и решили забрать дополнительные объемы нефти себе, с чем категорически не согласилась вторая компания. Стороны забрасывали друг друга странными аргументами, взывали к общим принципам права и пытались пойти на мировую.
После четырех процессов жюри подвезло итоги. Председатель жюри вначале пошутил, что кресла для судей были менее удобны чем стулья, на которых сидели студенты, а в арбитражном процессе это недопустимо. Затем он обрушился с критикой на команды, отметив, что до нормального представительства в арбитраже им еще как до Луны (как позже выяснилось, чем больше Дмитрий Сурков ругал, тем выше была итоговая позиция вуза в итоговом протоколе). А по итогам отборочного этапа наибольшее количество баллов набрала именно основная команда СФУ – 98. Второе и третье места заняли Красноярский государственный аграрный университет (95) и Омский государственный университет (91).