Проектировщик новосибирского метро отсудил у "Красноярскметроепроекта" более 44 000 000 рублей
Проектировщик новосибирского метро отсудил более 44 млн. рублей задолженности у ООО "Красноярскметропроект" (дело №А33-19022/2013).
В 2012 году "Красноярскметропроект" заключил с московской компанией ОАО "Росжелдорпроект" договор на выполнение проектной документации для объекта "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевское". Общая стоимость контракта с учетом НДС составила почти 47,5 млн. рублей.
Работы по первому и второму этапам были выполнены и приняты в срок; около 8,7 млн. рублей от их стоимости стороны погасили с помощью взаимозачета, еще 37,6 млн. рублей заказчик остался должен исполнителю (кроме того, на эту сумму "набежало" пени почти в 8 млн. рублей). Однако вместо того, чтобы оплатить контракт, в "Красноярскметропроекте" заявили, что проектная документация по второму этапу работ была предоставлена не в полном объеме (выяснилось, что часть документации не получила положительного заключения государственной экспертизы), потребовали от подрядчика 4 млн. рублей за проектирование пешеходного моста через ул. Гусинобродское шоссе, а также пени за нарушение сроков. После этого стороны обратились в Арбитражный суд с соответствующими исками.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца ("Росжелдорпроект") являются обоснованными, в том числе и в части взыскания неустойки. Ответчик не представил суду доказательств того, что в момент подписания актов сдачи-приемки у него имелись претензии по поводу выполненных работ, акты были подписаны без возражений и замечаний к качеству. То обстоятельство, что ответчик неоднократно после подписания вышеуказанных актов обращался к истцу для корректировки, не отменяет его обязанность рассчитаться за принятые работы, указал суд. Кроме того, выполнение истцом работ по проектированию пешеходного моста, входящего в работы этапа № 2, подтверждается накладной; то обстоятельство, что часть разработанной документации по каким-то причинам не была сдана заказчиком на госэкспертизу, также не является основанием для неоплаты.
Встречный иск суд отклонил, указав на несостоятельность довода ответчика о том, что проектная документация по пешеходному мосту до настоящего времени в полном объеме не передана ответчику. Как сказано в судебном решении, это заявление противоречит представленным в материалы дела документам.