Реклама службы доставки пиццы обернулась для "Сегодняшней газеты" штрафом в 100 000 рублей

ООО "Сегодняшняя Газета — XXI век" не сумело оспорить взыскание, наложенное антимонопольной службой за распространение ненадлежащей рекламы (дело №А33-12787/2013).

Весной минувшего года в издании "Сегодняшняя газета — Зеленогорск" была размещена реклама службы доставки www.segun24.ru: "Итальянская пицца. Доставка бесплатно" с изображением пиццы и указанием контактных номеров. Антимонопольная служба признала эту рекламу ненадлежащей, сочтя, что она нарушает ст. 8 ФЗ "О рекламе", регламентирующую правила рекламы товаров при дистанционном способе их продажи; издание оштрафовали на 100 тысяч рублей.

Заявитель оспорил это решение в судебном порядке, усомнившись в том, что им распространялась именно реклама дистанционной продажи товаров. По мнению "СГ" спорная реклама не является публичной офертой, так как не содержит существенных условий договора розничной купли-продажи о цене товара, порционности, условиях оплаты и доставки товара, а также по причине того, что в рекламном объявлении объектом рекламирования является сайт рекламодателя.

Суд с этим не согласился, указав, что рекламное объявление содержит информацию о рекламируемом товаре и его изображение, о телефонных номерах, поэтому не может считаться рекламой сайта. Решение УФАС и последовавшее за ним административное взыскание были признаны законными.

Тогда "СГ" обратилась в апелляционную инстанцию, где вновь изложил свое видение рекламы дистанционной продажи товаров, в случае с которой продавец доставляет уже оплаченный товар, выбранный покупателем. "При отсутствии оплаты договор розничной купли-продажи не является заключенным, поэтому рекламодатель, приняв по телефону или через интернет заказ покупателя на поставку пиццы, осуществляет доставку товара на свой страх и риск, так как покупатель может отказаться от товара, и такую доставку нельзя признать исполнением договора купли-продажи", — сказано в позиции заявителя, отраженной в судебном решении.

Тем не менее, 3 ААС пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и оставил его без изменения.