За открытый люк на Октябрьском мосту автотранспортное предприятие заплатит более 200 тыс. руб.
В июне 2013 года в Свердловский районный суд поступил иск о возмещении убытков автовладельца, который повредил свой автомобиль, наехав на открытый люк.
"Из материалов гражданского дела следовало, что водитель автомобиля GREAT WALL CC6460 наехал на открытый люк на Октябрьском мосту, расположенный в 8 метрах от бордюрного ограждения. В результате аварии внедорожник был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 239,4 тысяч рублей. Из экспертного заключения также следовало, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 27,2 тысяч рублей. Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения", — рассказали в Красноярском краевом суде.
Через два месяца после случившегося, водитель, самостоятельно установив отвечающую за содержание моста организацию, отправил муниципальному предприятию "Специализированное автотранспортное предприятие" претензию, в которой просил возместить ущерб. Но ответа не последовало, и он обратился в суд.
Определяя ответчика по делу, суд получил информацию из департамента городского хозяйства администрации Красноярска о том, что содержание автомобильной дороги и сетей ливневой канализации на Октябрьском мосту осуществляло именно данное предприятие — МП "САТП". Между ним и департаментом был заключен договор на предоставление субсидий, согласно которому департамент предоставлял бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города. Из отчетных реестров следовало, что департамент выполнил условия договора, предоставив ответчику субсидию на возмещение затрат, связанных с содержанием, в том числе, автомобильной дороги Октябрьского моста и с содержанием ливневой канализации моста.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания предприятием проезжей части вверенной дороги. Поэтому, руководствуясь нормами статьи 1064 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда.
В ноябре 2013 года Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать с МП "САТП" в пользу истца 239,4 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, 22,8 тысяч рублей за утрату товарной стоимости машины, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг автоэксперта в размере 8 тысяч рублей, услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, расходов на оформление доверенности – 1,2 тысяч рублей и возвратить оплаченную истцом сумму госпошлины — 5,9 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить судебное решение, ссылаясь на то, что предприятие не является надлежащим ответчиком, и оно не обязано проверять чугунные люки. Но Красноярский краевой суд оставил судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.