Красноярск отстоял в суде право не платить за прокурорскую квартиру
Управление делами губернатора и правительства края не сумело взыскать с департаменту финансов Красноярска около 3,5 млн. рублей убытков в форме реального ущерба (дело № А33-13195/2013). Тяжба касалась элитной квартиры, которая была построена за деньги краевого бюджета, потом передана в муниципальную собственность и, наконец, оказалась в распоряжении прокурорских работников.
Еще в 2000 году управление подписало с ОАО Компания по управлению активами пенсионного фонда "Сибирское инвестиционное агентство" договор о долевом участии в строительстве квартир в жилом доме по ул. Мира, 122 "Б". Чиновникам потребовались две квартиры с мансардой общей площадью 367,7 кв. метров; строительство должно было быть закончено примерно через полтора года.
Жилье обошлось бюджету в 5,38 млн. рублей, включая стоимость отделочных работ, которые были согласованы и вписаны в договор позже; из них 3,4 млн. рублей было перечислено за 3-комнатную квартиру № 9 (213,9 кв.м). Спустя полгода Управление делами переуступило ее мэрии, оставив за собой второе помещение. А еще спустя некоторое время покойный губернатор Александр Лебедь написал Петру Пимашкову, занимавшему тогда пост главы Красноярска, письмо, в котором указал, что во исполнение обязательств Совета администрации КК квартиру №9 надо выделить вновь назначенному прокурору Красноярского края В.Я. Гриню, а в последующем оставить жилплощадь за работниками прокуратуры.
В мэрии указание выполнили, однако сослались на действоваший тогда Закон РФ "О прокуратуре Российской федерации", согласно которому стоимость выделенных прокурорам жилых помещений компенсируется за счет средств федерального бюджета – ведь задолженность по договору о переуступке прав требования еще не была погашена. Соответственно, городские чиновники сообщили, что долг будет погашен "по мере возмещения средств бюджету г. Красноярска за данную квартиру".
Ситуация изменилась в 2012 году, когда мэрия внезапно заявила, что правовые основания для погашения задолженности по договору за счет бюджета города Красноярска отсутствуют и данный вопрос может быть разрешен, в том числе, в судебном порядке. Воспользовавшись советом, краевые чиновники заявили иск в Арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости квартиры. Там истец указал, что управление является кредитором, а администрация должником, и в разумный срок администрация свои обязательства по договору переуступки не исполнило.
Выяснилось, что городские чиновники более не считают, что за квартиру нужно платить, поскольку согласно пункту 7 статьи 8 Закона края "О краевом жилищном фонде" договором о взаимообразной возмездное передаче является соглашение о передаче жилого помещения из состава краевого жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд (или наоборот) на условиях возврата равноценного жилого помещения. Передавать жилплощадь взамен квартиры №9, однако, в мэрии тоже не собираются, поскольку никаких подобных соглашений Красноярск с краем не заключал, а квартиру отдал, исполняя возложенные на него законом обязательства перед прокуратурой субъекта Российской Федерации. Таким образом, именно с РФ край должен требовать потраченные деньги.
Рассмотрев дело, АС пришел к выводу, что обязательства по оплате квартиры перед краем либо по предоставлению взамен иного жилого помещения у города не возникали, а факт возникновения у истца убытков по вине ответчика остался недоказанным. В судебном решении говорится о том, что, во-первых, что возмездность четко не предусмотрена условиями договора — имеется только ссылка, что переуступка прав осуществляется на основании подпункта г) пункта 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 12.07.2000 № 11 -857 "О краевом жилищном фонде". Во-вторых, поскольку договор не содержит срока передачи и конкретные характеристики жилого помещения, которое подлежало бы передаче из муниципального жилищного фонда в краевой жилищный фонд, он является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для лиц, подписавших такой договор.
Далее: жилая площадь предоставлена прокурору в пользование из муниципальной собственности, а не из собственности субъекта РФ, как это предусмотрено ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Договор о взаимообразной возмездной передаче между истцом и муниципальным образованием город Красноярск действительно не заключался, равно как и не предусматривалась обязанность Красноярска по передаче в краевой жилищный фонд жилого помещения взамен квартиры №9.
Краевые чиновники с решением не согласились и подали апелляционную жалобу, где указали на возмездность договора переуступки прав требования, а также заявили, что мэрия до августа 2012 признавала свою задолженность. Тем не менее, минувшую пятницу 3 ААС оставил жалобу без удовлетворения.