"Титан моторс" отстоял право не платить дважды за подключение к теплосетям

"КрасТЭК" не сумел взыскать с дилерского центра "Ниссан" более 4 млн. рублей за подключение объекта ответчика к теплосетям (дело №А33-16076/2013).

Три года назад "КрасТЭК" и "Титан-моторс" заключили договор на подключение нового здания дилерского центра к сетям теплоснабжения. Работы были закончены в апреле 2013 года, стоимость их составила свыше 4,74 млн. рублей. Компания частично оплатила контракт, оставив за собой задолженность в 4 млн. рублей, которую, однако, признавать отказалась, сославшись на ненадлежащее исполнение договора – отсутствие самого факта подключения.

Ранее, в 2011 году, между ОАО "Енисейская ТГК" и ответчиком был заключен договор о подключении к тепловым сетям; в связи с отсутствием в районе подключения тепловых сетей, находящиеся в балансовой и эксплуатационной ответственности ТГК-13, точку подключения необходимо было согласовать с "КрасТЭК", что и было сделано. Договор с ТГК-13 обошелся дилерскому центру в 4,1 млн. рублей, после чего ответчик за свой счет построил тепловую сеть для присоединения к сети "КрасТЭК".

Дальше все развивалось следующим образом: энергетики сообщили ответчику, что проект строящейся тепловой сети к дилерскому центру "Ниссан" будет согласован только после заключения договора на подключение к тепловым сетям организации. Находясь перед лицом срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию, ответчик был вынужден заключить этот контракт. В итоге в суде представитель "Титан моторс" апеллировал к тому, что компании пришлось дважды оплачивать плату за подключение к теплоснабжению, что, по его мнению, является нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТГК-13, заключив договор о подключении с "Титан моторс", для исполнения своих обязательств по нему в свою очередь должно было заключить соответствующий договор с "КрасТЭК". При этом "Титан моторс" вправе было рассчитывать на наличие таких договорных отношений и отсутствие препятствий к фактическому подключению. Мероприятия, проведение которых было необходимо для подключения ответчика к тепловой сети, ограничиваются действиями по строительству тепловой сети, которые осуществлялись ответчиком за свой счет.

Иных доказательств истец не предоставил. "Доводы „КрасТЭК“ о наличии утвержденной инвестиционной программы на 2011-2012 гг. и на 2013-2016 г.г. с указанием планов по строительству и монтажу объектов, еще не свидетельствует о том, что указанные мероприятия необходимы для подключения именно объекта ответчика к сетям теплоснабжения", — говорится в судебном решении.

3 ААС в минувшую пятницу оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу "КрасТЭК" – без удовлетворения.