Руководство "Курорта Шира" обязали раскошелиться на арендную плату в пользу муниципалитета

ОАО "Курорт "Озеро Шира" по решению суда выплатит администрации Ширинского района более двух с половиной миллионов рублей за аренду земли на берегу озера (дело № А74-3585/2013).

В 2005 году заявитель арендовал земельный участок на берегу озера Шира, в районе поселка городского типа Жемчужный, для организации там курортной зоны. Участок площадью около 400 тысяч кв. метров, которой имеет статус особо охраняемой территории, был передан бизнесу на срок в 49 лет.

В 2011 году стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором указывалось, что размер арендной платы изменяется ежегодно на размер уровня инфляции, установленный на очередной финансовый год. Происходит это по воле арендодателя и без уведомления арендатора. В том же году большая часть участка из федеральной собственности была передана в муниципальную (под другим кадастровым номером), после чего возникла необходимость новой договоренности — об оплате фактического использования земельного участка. За 2012 год, в частности, эта сумма составила свыше миллиона рублей.

Поскольку ответчик не в полном объеме внес арендные платежи по договору аренды, истец обратился в суд, который взыскал с должника неосновательное обогащение и проценты – порядка 2,6 млн. рублей. Сумма оказалась несколько меньше той, на которую рассчитывали чиновники, поскольку на арендованных территориях суд обнаружил собственность третьих лиц – частные постройки и туристический лагерь.

Тогда ответчик сделал попытку обжаловать это решение в апелляционной инстанции. В заявлении, в частности, было поставлено под сомнение право собственности муниципального образования на спорный земельный участок (ответчик заявил, что оно не было зарегистрировано), а также само существование участка как такового. Представители фирмы заявили, что земля была размежевана с выделением из нее участков с другими кадастровыми номерами (их как раз и занимает недвижимость третьих лиц), поэтому претензии арендодателя лишены смысла. Еще один аргумент касался того, что ответчик якобы не имел возможности пользоваться всем арендованным имуществом; впрочем, этот довод, как и прочие, был отвергнут судом сразу. 3 ААС указал, что принятие ответчиком объекта аренды и отсутствие соответствующих претензий свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности в использовании имущества.

В итоге суд постановил, что ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование имуществом. Следовательно, неосновательное обогащение было взыскано арбитражным судом справедливо.