"Победы накапливались постепенно"
Третий арбитражный апелляционный суд завершил рассмотрение резонансного дела о выдаче разрешения на строительство Енисейского завода ферросплавов под Красноярском (дело А33-103/2012). Вынесенное судом решение противники строительства завода склонны расценивать как победу.
Сегодня, 7 марта, суд возобновил рассмотрение дела после объявленного во вчерашнем заседании перерыва. К этому моменту представители компании-застройщика ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" подготовили ряд доводов против заключения экспертов и данных ими пояснений о существе строительных работ, которые планируется провести при модернизации бывших зданий "Крастяжмаша" под завод ферросплавов. Напомним, 6 марта в судебном заседании был объявлен перерыв в целях "обеспечения процессуальных прав заявителя", представители которого попросили две недели на подготовку возражений относительно представленных в заседании пояснений экспертов.
Защитники интересов застройщика завода начали с того, что заключение экспертов не отвечает требованиям АПК к подобного рода доказательствам, поскольку эксперты вышли за рамки обозначенного исследования: пояснения к заключению содержат расчеты и выводы, которых не было в самом заключении. А потому необходимо проведение повторной экспертизы исключительно "в целях соблюдения процессуального законодательства".
Затем представители "ЧЕК-СУ.ВК" принялись бодро убеждать коллегию судей (Григорий Борисов, Ольга Иванцова, Екатерина Севастьянова) в том, что эксперты неправильно оценили проектную документацию в результате чего сделали неверные выводы об изменении объема здания" (за счет ската крыши и работ на крыльце объем здания уменьшится, что не было учтено экспертами), характере планируемых ремонтных работ (демонтаж верхнего слоя бетона перекрытий не означает их замены новыми перекрытиями, а только реставрацию существующих), доводы экспертов не основаны не нормативных правовых актах, которые действовали на момент разработки проекта и обращения за выдачей разрешения на строительство – в 2011 году (вчера, в ходе ответов на вопросы, эксперты сослались на ГОСТ 2013 года). Наконец, "выводы, содержащиеся в их заключении, противоречат тем пояснениям, которые они дали вчера".
Прямо противоположной позиции придерживались их оппоненты – администрации Емельяновского района и Шуваевского сельского совета, территориальное управление Росимущества – представленное экспертами "Краснояркий ПромстройНИИпроект" заключение они нашли не противоречивым и обоснованным. Мощным аккордом в поддержку ответчиков прозвучало заключение прокуратуры края: "Экспертами были доказаны свои доводы, и они основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании". Как полагают в краевой прокуратуре, требование о проведение повторной экспертизы, связано с несогласием заявителя с доводами экспертов и основано на неправильном применении норм права заявителем, а не экспертами.
Недолго посовещавшись, суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы как необоснованное, мотивировав свое решение непротиворечивостью экспертного заключения.
Но и такой поворот событий не сломил решимости представителей компании "ЧЕК-СУ.ВК", которые пустили в ход последнее средство в целях заручиться доказательством, опровергающим доводы экспертизы: было заявлено ходатайство о даче разъяснений Министерства строительства РФ как уполномоченным органом относительно возможности квалификации спорных видов строительных работ.
Но и это ходатайство встретило слаженное возражение со стороны остальных участников процесса: "Реконструкция или капитальный ремонт – решать будет суд. ЧЕК-СУ не выгодно заключение, которое имеется в материалах дела. Они любыми путями стремятся получить нужное им заключение. Компетенцию суда переводить на министерство нет никаких оснований", — заключил представитель Администрации Шуваевского сельского совета и лидер общественного движения "Красноярск против" Артем Карданец.
После пятиминутного совещания суд отклонил ходатайство инвестора со ссылкой на то, что запрашиваемое разъяснение "не относится к доказательствам по статье 64 АПК".
Видимо, на этом вся аргументация заявителей была исчерпана, а стороны настолько устали от процесса, что на прения не осталось уже ни сил, ни желания. Со стороны "ЧЕК-СУ.ВК" прозвучала финальная реплика о злоупотреблении ТУ Росимущества публичными полномочиями, поскольку госорган не мог быть не заинтересован в поддержании в надлежащем состоянии вверенной ему недвижимости и при сдаче здания в аренду не возражал против проведения ремонтных работ, но по факту предпочел отказаться от дачи формального согласия на реконструкцию. В ответной реплике представитель ТУ Росимущества спешно указала, что заключение договора аренды не может рассматриваться в качестве согласия на реконструкцию. Наконец со стороны ответчика прозвучала реплика с упованием на то, что "суд сможет сделать правильные и справедливые выводы".
На принятие решения по столь резонансному делу суду потребовалось неожиданно малое количество времени – всего 10 минут, по истечении которых было оглашено долгожданное решение: суд обязал Администрацию Шуваевского сельского совета рассмотреть заявление компании "ЧЕК-СУ.ВК" о выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода.
Ровно такое же решение было вынесено 3 ААС в августе 2012 года, которое затем было отменено ФАС Восточно-Сибирского округа с направлением дела на новое рассмотрение.
Причиной отмены тогда стала преждевременность выводов 3 ААС о реконструкции одного из зданий, задействованных при реализации проекта ЕФЗ, и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем суд признал необходимым предоставление согласия ТУ Росимущества по краю как уполномоченного собственником органа для положительного решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Поскольку такого согласия выдано не было, суд не счел возможным возложить на администрацию Шуваевского сельского совета обязанность по выдаче разрешения на строительство завода. Пересматривая решение, ФАС ВСО не нашел в деле доказательств подтверждающих вывод 3 ААС о реконструкции.
Таким образом, сегодняшним решением суд восполнил пробел в мотивировке ранее принятого им в августе 2012 года решения: по смыслу решения суда уже следует, что с большой степенью вероятности спорные строительные работы квалифицированы как реконструкция. Экспертами установлены изменение строительного объема здания и замена ряда его несущих конструкций, что охватывается понятием "реконструкции", закрепленном ст. 14 Градостроительного кодекса.
Практически принятое сегодня решение означает возврат к итогам августа 2012 года: как и прежде за компанией-инвестором сохранено право на подачу заявления о выдаче разрешения на строительство завода, а на администрацию Шуваевского сельского совета возложена обязанность рассмотреть такое заявление. Но итог такого рассмотрения остается на усмотрение администрации Шуваевского сельского совета, и он вовсе не обязана быть строго положительным (то есть допустим и обоснованный отказ). Этим вынесенное решение принципиально отличается от требований инвесторов, которые настаивали на принуждении шуваевских властей к выдаче разрешения на строительство завода в судебном порядке.
Если вспомнить события предшествующие вынесению решения судом апелляционной инстанции, то нетрудно представить каким будет итог. Правила землепользования и застройки, запрещающие строительство подобных предприятий на территории Шуваевского сельского совета, однозначно будут действовать и теперь застройщик уже не сможет сослаться на отсутствие у них обратной силы (что было принято АС Красноярского края при первоначальном рассмотрении дела). Вдобавок к этому в краевой Закон об охране окружающей среды внесены изменения требующие необходимость учета мнения населения при строительстве предприятий первого класса опасности, к которому относится задуманный компанией "ЧЕК-СУ.ВК" Енисейский ферросплавный завод. Летом 2012 года состоялись и публичные слушания, на которых жители выразили свой протест против строительства ЕФЗ. В довершение, отсутствует все то же согласие ТУ Росимущества, необходимое для реконструкции одного из зданий бывшего "Крастяжмаша" в целях реализации проекта ферросплавного завода.
При таких обстоятельствах представители общественного движения "Красноярск против" Артем Карданец и Артем Речицкий оценивают вероятность строительства завода ферросплавов под Красноярском менее чем в 1 %. Видимо в эту цифру, по их мнению, укладываются и провалившаяся в суде версия о капитальном ремонте, позволявшая обойти вопрос с получением согласия на реконструкцию, и результативность обжалования вынесенного сегодня решения в вышестоящих инстанциях, чего, скорее всего не избежать. Право.Ru/Красноярск продолжит следить за развитием событий.
Мария Петрова