Экс-полицейский не смог отсудить у ГУ МВД 50 000 руб. за свое увольнение

Бывший полицейский, уволенный за вождение в пьяном виде, не смог отсудить у ГУ МВД по Красноярскому краю восстановление на работе и компенсацию морального вреда.

Истец в декабре минувшего года был уволен из полиции – он работал оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России "Ачинский". Причиной увольнения стало "совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" — мужчина в свой выходной день был задержан в момент управления автомобилем в нетрезвом виде (ч.1 ст.12 8 КоАП РФ).

Бывший полицейский посчитал, что вправе обжаловать взыскании и восстановиться на службе, а заодно и добиться компенсации морального вреда в 50 тысяч рублей вкупе с компенсацией за время вынужденного прогула. В судебном иске он указал, что факт совершения проступка еще не установлен, поскольку судебное постановление о признании его виновным до сих пор не вынесено. Кроме того, по мнению истца, было нарушено трудовое законодательство, поскольку его так и не ознакомили с приказом об увольнении под роспись, а в качестве основания для увольнения указали результаты служебной проверки, проведенной месяцем ранее. Наконец, полицейские чиновники перепутали даты в выписке из приказа и трудовой книжке, из-за чего получилось, что после увольнения мужчина умудрился еще месяц проработать в органах.

Центральный районный суд в восстановлении на работе и прочих требованиях истцу отказал. В частности, суд сослался на то, что взыскание (в том числе, увольнение) на сотрудника полиции может быть возложено в случае любого дисциплинарного  проступка, предусмотренного законодательством, уставом, должностным регламентом, правилами внутреннего распорядка и т.п. "Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за … несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц", — говорится в судебном решении. Другой пассаж звучит так: "… из буквального толкования части 3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ следует, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы, и не предполагает возможности применения иных мер дисциплинарного воздействия по усмотрению руководства органа внутренних дел".

Также суд указал на то, что истец сам, после задержания, в объяснительной записке признался, что употреблял алкогольные напитки "по личным мотивам". Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения подтверждения не нашли: с момента проступка до момента увольнения прошло шесть дней, поэтому сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены; опечатка же в приказе вовсе не свидетельствует о незаконности самого увольнения. Наконец, довод о неознакомлении с заключением служебной проверки был отвергнут, поскольку это вообще не входит в обязанности органа внутренних дел.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу было отказано.