Мэрию Красноярска осудили за трехлетнюю волокиту с размещением частной автостоянки
Красноярский предприниматель потратил три года на то, чтобы добиться согласования по вопросу размещения временной автостоянки в черте города (дело №А33-23074/2013).
Три года назад департамент градостроительства отказал местному предпринимателю в продлении срока размещения автостоянки на ул. Сергея Лазо, 28. Коммерсанту сначала предложили скорректировать границы объекта, а после отправили в долгое путешествие по чиновничьим инстанциям, вызванное тем, что полномочия на выдачу таких разрешений отошли к районным администрациям. Руководство Советского района же сослалось на то, что рассмотрение вопроса о заключении договора на размещение временного сооружения не входит в компетенцию администрации района, а заключить договор на размещение заявленного временного сооружения возможно только после того, как будет утверждена Схема размещения временного сооружений на территории Красноярска.
Упомянутую схему мэрия утвердила осенью 2012 года, и автостоянка на ул. С. Лазо в нее попала. Предприниматель вновь обратился в департамент градостроительства сначала с заявлением о продлении срока размещения, после, по требованию чиновников – с заявлением о заключении договора на размещение нового временного сооружения, на что ушло еще два с половиной месяца. Поразмыслив, чиновники попросили еще и фотоизображение автостоянки. Заподозрив неладное, коммерсант подал жалобу в конфликтную комиссию, которая, однако, была отклонена – департамент градостроительства указал, что отсутствуют правовые основания для заключения с обществом договора на размещение временного сооружения в ранее установленном порядке, то есть, без проведения публичных процедур, поскольку общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на размещение нового объекта.
Тогда предприниматель (а шла уже весна 2013 года) пожаловался на волокиту в антимонопольную службу, которая разглядела в действиях чиновников нарушение законодательства о защите конкуренции. В мэрию ушло предписание о прекращении нарушения и, в случае отсутствия объективных причин для отказа, выдаче искомого разрешения, которое там, разумеется, выполнять без боя отказались. Так вопрос об автостоянке и оказался в суде.
Арбитражный суд установил, что антимонопольная служба верно констатировала бездействие мэрии, выразившееся в непринятии мер, направленных на урегулирования порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении спорного вопроса. Странствовавшее по инстанциям обращение нигде не было рассмотрено в установленные сроки, поэтому обращение о заключении нового договора на размещение автостоянки не может рассматриваться как вновь поданное заявление, поскольку фактически фирма обратилась в уполномоченный орган в 2011 году, а все последующие обращения – лишь следствие волокиты и ненадлежащей работы чиновников
В итоге суд отказал мэрии в оспаривании решения и предписания УФАС.