РУСАЛ и МЕКРАН выплатят солидарно 15 000 000 рублей по судебному иску
РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" и "Управляющая компания “МЕКРАН”" проиграли многомиллионный иск красноярским коммунальщикам (дело №А33-3395/2013).
Судебный иск о взыскании 17 млн. рублей убытков заявил Красноярский жилищно-коммунальный комплекс. Как следует из материалов дела, несколько напорных труб главного канализационного коллектора проходят до территории левобережных очистных сооружений по ул. Пограничников. По соседству с коллектором находится внешний водопровод, который принадлежит "РУСАЛ Красноярск" и тянется вдоль территории КРАЗа. Один из земельных участков, через которые этот водопровод проходит, взяла в аренду под строительство мебельной фабрики УК “МЕКРАН”. Там договорились с заводчанами о выносе сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения за пределы строительства. Работы завершились в 2010 году (подрядчик – компания "Еврострой"), после чего заводчане и мебельщики разграничили зоны эксплуатационной ответственности трубопроводов.
Менее чем через полгода русаловский водопровод дал течь в месте врезки водопровода мекрановского, что привело к настоящей коммунальной аварии — под главным канализационным коллектором грунт оказался размыт до такой степени, что образовался котлован. В самом сооружении появилась трещина, коллектор забило песком доверху; восстановительный ремонт оценили в 9,3 млн. рублей. Заказанная коммунальщиками экспертиза показала, что причиной произошедшего действительно была утечка воды, произошедшая во время аварии.
Впрочем, владельцы трубопровода с таким объяснением не согласились; “МЕКРАН” сообщил истцу, что компетентное заключение по установлению причины порыва может дать только независимая строительная экспертиза, и только в этом случае фирма возместит причиненный ущерб – который еще требуется правильно рассчитать. На всякий случай ответчик написал об этом еще и мэру города.
В итоге на работы по восстановлению коллектора в два этапа было потрачено порядка 17 млн. рублей, которые коммунальщик решил взыскать с владельцев трубопровода. РУСАЛ тут же засыпал истца контраргументами: что акт по факту размыва был составлен месяц спустя и "не исключено, что за этот период могли иметь место другие факторы (дожди, аварии на объектах), послужившие причиной наступления последствий"; что, согласно акту, для устранения последствий аварии был установлен срок в 10 дней, а, следовательно, объем работ по устранению аварии был незначительным; что поврежденный участок вообще принадлежит другой компании, и его заводчане считают "самовольной постройкой".
Со своей стороны МЕКРАН указал, что осмотр коллектора проводил сотрудник службы 005, которая "не является инстанцией, уполномоченной делать выводы о причинах произошедших технических аварий и причинах повреждений инженерных систем, и, тем более, устанавливать виновных лиц", а также заподозрил, что истец, пользуясь случаем, устранил последствия не только этой аварии, но и какой-либо другой; кроме того, ремонтные работы производились нерационально.
В сентябре минувшего года суд был вынужден назначить независимую экспертизу, чтобы прояснить подлинную стоимость работ по устранению аварии на коллекторе, а также понять, какие из этих работ были действительно необходимы. Разница между суммой, затраченной истцом, и стоимостью работ, рассчитанной экспертом, составила 1,2 млн. рублей. Впрочем, ответчиков, в отличие от истца, легко согласившегося с пересчетом, это заключение вновь не удовлетворило, оба они признали его недостоверным, однако в проведении повторной экспертизы после продолжительных прений суд отказал.
В итоге арбитражный суд, вняв некоторым аргументам о необоснованных тратах, уменьшил исковую сумму на 486 тысяч рублей. В остальной части требования были удовлетворены – ответчиков обязали выплатить солидарно 14,99 млн. рублей, а также около 100 тысяч судебных расходов.