Экспертное заключение по документации ЕФЗ поставлено под вопрос
Вчера Третий арбитражный апелляционный суд вернулся к рассмотрению дела о выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода (дело А33-103/2012). Незадолго до этого в распоряжение суда поступило долгожданное заключение экспертов ОАО "Краснояркий ПромстройНИИпроект" по проектной документации завода; производство по делу было возобновлено.
Напомним, в конце августа прошлого года 3 ААС приостановил производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы проектной документации ЕФЗ в целях установления являются ли намеченные на площадке бывшего завода "Крастяжмаш" работы строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом. Юридическая квалификация строительных работ, которые планируется осуществить при реализации проекта Енисейского ферросплавного завода, важна с точки зрения необходимости получения разрешения на строительство. Согласно Градостроительному кодексу получение разрешения на строительство требуется при осуществлении строительства либо реконструкции. В случае же капитального ремонта, на чем настаивает инвестор проекта — компания "ЧЕК-СУ.ВК", выдачи такого документа не требуется. Первоначально экспертное заключение должно было быть представлено в суд до 30 ноября, но впоследствии из-за несвоевременного предоставления документации экспертам срок проведения экпертизы был продлен до 21 февраля 2014 года.
Заседание началось с традиционного вопроса о наличии ходатайств у сторон. После отрицительного ответа на поставленный вопрос всех участвующих в деле лиц, суд предложил сторонам перейти к исследованию доказательств (благо на этот раз все заблаговременно успели ознакомиться с заключением экспертов). Однако вместо исследования доказательств представитель компании ЧЕК-СУ.ВК Артем Райников заявил ходатайство о вызове экспертов для ответа на дополнительные вопросы по заключению.
Председательствующий Григорий Борисов, кажется, даже не удивился подобному, спокойно констатировав, что подобный способ поведения в процессе - "обычная тактика" инвестора. На вопрос суда о том зачем нужны пояснения экспертов последовал ответ: "У нас есть дополнительные вопросы, которые мы бы хотели задать экспертам". Однако как ни пытался суд и другие лица, участвующие в деле выяснить, что же это за вопросы, сделать этого не удалось. Вместо этого представитель инвестора довольно дерзко пытался настаивать на своем.
Такой ход событий николько не смутил сторону ответчика (администрации Емельяновского района и Шуваевского сельсовета), ТУ Росимущества по краю как третье лицо и прокуратуру края, заявивших идентичные доводы против удовлетворения ходатайства — по мотиву его необоснованности и полным ответом экспертов на посталенные перед ними вопросы.
Отметим, представленное экспертами заключение не содержит прямого ответа на вопрос о квалификации строительных работ. Вывод о том, чем по своей природе — строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом — являются планируемые работы должен будет сделать суд с учетом мнения экспертов по их техническим характеристикам.
Посовещавщись порядка десяти минут коллегия судей (Григорий Борисов, Ольга Иванцова, Екатерина Севастьянова) отклонила ходатайство о допросе экспертов как немотивированное, поскольку заявитель наотрез отказался назвать вопросы, которые он планирует поставить перед экспертами. Думается сделано это было отнюдь не случайно: вероятно, тем самым ЧЕК-СУ.ВК пыталось исключить влияние на ответы экспертов со стороны краевых и муниципальных властей, негативно относящихся к строительству завода, и, по мнению, инвестора всячески противодействующих этому. К тому же сами эксперты не раз характеризовались компанией "ЧЕК-СУ.ВК" как заинтересованные.
После этого компании "ЧЕК-СУ.ВК" не оставалось ничего иного как идти ва-банк: было заявленно новое ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначении повторной экспертизы, которую предлоджено поручить экспертам все того же ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" как независимому, по утверждению застройщика завода, экспертному учреждению. Напоним, ранее это экспертное учреждение уже рассматривалось судом, но было отклонено судом.
Длинное обоснование ходатайства изобиловало техническими терминами, но все же несколько приоткрыло причины недовольства заключением экспертов и предвосхищаемые вопросы по его положениям. В частности, инвестор не солгласен с тем, что в результате работ по воплощению проекта ЕФЗ будет иметь место изменение общей площади и строительного объема площадей, а также площади застройки объектов, которые планируется задействовать при реализации проекта.
Внимательно выслушав заявителя, председательствующий еще раз посетовал на "обычную тактику заявителя" и предупредил, что "в дальнейшем суд не будет реагировать на ходатайства, если они не будут представлены заблаговременно". В ответ прозвучало опрадание о том, что было слишком мало времени на ознакомление с заключением экспертов и его хватило только на подготовку объемного ходатайства.
Естественно, что с этим последним ходатайством (и особенно его обоснованием) не успел ознакомиться не только суд, но и другие лица, участвующие в деле, единоласно поддержавшие заявленное ходатайство в части отложения судебного разбирательства. По этому мотиву заявленное ходатайство было частично удовлетворено. Что же касается возможного проведения повторной экспертизы, то этот вопрос будет решен в ходе следующего заседания после заслушивания экспертов, которое состоится 6 марта.