Автовладелец не сумел взыскать с механика расходы на арендованное на время ремонта авто

Владелица автомобиля не сумела доказать в суде, что неисправность иномарки связана с некачественным ремонтом двигателя. Помимо прочего, женщина намеревалась взыскать с механика средства, потраченные на аренду другого автомобиля (дело № 33-1285).

Три года назад истица заключила с ответчиком соглашение на ремонт двигателя иномарки Субару Форестер, 1997 г. выпуска, и установку предпускового подогревателя. Стоимость услуги составила 88 тысяч рублей, однако ремонт вышел заказчице боком – двигатель окончательно вышел из строя. Женщина через суд потребовала от механика возмещения убытков, компенсации восстановительного ремонта – около 91 тысячи рублей, а также затрат по найму на период ремонта иного автомобиля — 50 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 300 тысяч рублей, стоимость экспертизы, автоэвакуатора, расходы на диагностику и направление телеграмм – еще порядка 22 тысяч рублей.

Емельяновский районный суд, рассмотрев дело, стал на сторону ответчика. Прежде всего, суд указал, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не оказывает услуги по ремонту транспортного средства на постоянной основе по гражданско-правовому договору.

Далее, суд не принял экспертное заключение, которое истица приобщила к иску, поскольку специалисты не установили причинно-следственную связь между манипуляциями со стороны ответчика и выходом двигателя из строя. Как правило, подобные споры упираются именно в результаты экспертизы. Из заключения скорее следовало, что поломка двигателя была эксплуатационной – она была вызвана утечкой охлаждающей жидкости из-за перегрева устройства. В свою очередь, двигатель перегрелся по причине загрязнения теплоотдающих поверхностей системы за время эксплуатации иномарки. Наконец, истица не предоставила, по мнению суда, доказательств выполнения ответчиком работ с нарушением требований о качестве.

Краевой суд в апелляции подтвердил, что основания для возложения на ответчика обязанности по возврату оплаченной суммы и взыскании убытков отсутствуют.