Автолюбительница отсудила у "Ростелекома" более 150 тыс.руб. за повреждения авто крышкой люка

С иском к Департаменту городского хозяйства в суд обратилась автовладелица, автомобиль которой был поврежден крышкой люка. Об этом сообщили сегодня в пресс-службе Красноярского краевого суда.

"Из материалов дела следовало, что ее автомобиль Honda Fit Aria, которым по доверенности управляло другое лицо, наехал на крышку люка на ул. Партизана Железняка. Поскольку крышка плотно не прилегала к проезжей части, она перевернулась и ударила по днищу автомобиля. Согласно справке о ДТП в результате были повреждены поддон двигателя машины, поддон коробки передач, передняя панель, рама радиатора и короб воздухозаборника. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 155,5 тысяч рублей", — отметили в суде.

После аварии комиссия МКУ "Служба 005", ООО "КрасКом", ОАО "ТГК", ОАО "Ростелеком", МП "Красмостдоринж" провела обследование объекта и установила, что он относится к кабельной канализации телефонной сети, находящейся на обслуживании ОАО "Ростелеком". На момент обследования на колодце была установлена нижняя облегченная крышка, а верхняя (стандартная) чугунная отсутствовала.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, который не допускает отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2 см. А в постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массу автомобильной нагрузки.

Суд пришел к выводу, что причинение повреждений автомобилю произошло по вине обслуживающей организации ОАО "Ростелеком", которая не содержала люк колодца телефонной сети в надлежащем состоянии, и повреждение машины состояло в причинно-следственной связи с бездействием организации.

Таким образом, Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать в пользу автолюбительницы 155,5 тысяч рублей, расходы по оценке ремонта 3,5 тысяч рублей, убытки за услуги телеграфа 600 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, 1 тысячу рублей, возврат госпошлины 4,4 тысяч рублей.

Ответчик обжаловал судебное решение, но Красноярский краевой суд не нашел оснований для отмены и оставил его без изменения.