Считать ли неисправным снегоход, который отлично работает летом?

Ленинский районный суд рассматривает потребительский спор между жителем Красноярска и фирмой, занимающейся реализацией снегоходов и квадрациклов. Основной вопрос тяжбы уперся в вопрос, считать ли недостаток, из-за которого снегоход не работает исключительно в зимнюю пору, существенным?

Истец рассказал, чуть более года назад он приобрел снегоход модели "Буран 4Т" у красноярской фирмы ООО "Вымпел 2003" — официального дилера ОАО "Русская механика". Стоимость покупки составила 218 тысяч рублей. Наездить на этом снегоходе мужчине удалось лишь около 50 км, поскольку в скором времени у транспортного средства выявились эксплуатационные недостатки, которые истец счел существенными. В исковом заявлении он указал, что проблемы были связаны со стартером, свечами и некачественным, по его мнению, стеклопластиком.

Так, по словам истца, в январе прошлого года он вместе с приятелем поехал на охоту; там, в нескольких десятках километров от ближайшего населенного пункта снегоход не пожелал заводиться. Охотникам пришлось сорвать пломбу, чтобы продуть бензонасос и сменить свечи, которые залило топливом. В другой раз проблемы с зажиганием привели к необходимости проделывать путь до населенного пункта на лыжах. Истец предположил, что неисправность возникает оттого, что при движении под капот машины через отверстия в корпусе попадает снег.

Дело, однако, осложняется тем, что свои претензии продавцу истец заявил только в июле; в судебном заседании он объяснил это плохим качеством дорог, не позволявшим вывезти неисправный снегоход из мест охоты. В ходе осмотра механики выявили следующее: сорванную гарантийную пломбу, разряженный аккумулятор и бензин плохого качества – то есть, дефекты эксплуатационного характера. Стартер при этом был совершенно исправлен и легко заводил снегоход.

Естественно, что представитель ответчика в прениях поинтересовался у истца, какие доказательства — учитывая подписанный мужчиной акт технического осмотра, в котором снегоход признается исправным — имеются относительно нерабочего состояния снегохода в зимнее время. В отсутствие данных независимой технической экспертизы единственными такими доказательствами оказались показания двух свидетелей, товарищей истца. Помимо этого, ответчик попенял покупателю на то, что тот не проходил обязательное техническое обслуживание транспортного средства (на это истец возразил, что так и не наездил необходимые для этого 300 км) и, наконец, заявил, что упомянутые недостатки не являются существенными.

Этим была вскрыта действительно интересная проблема; с одной стороны, истец не отрицает, что снегоход в летнее время работает безупречно; с другой стороны, он, очевидно,  приобретал это транспортное средство не для передвижения в теплое время года, и потому указанные недостатки препятствуют использованию товара в соответствии с его целевым назначением. Наконец, имеются вскрытая пломба и переписка истца с заводом-изготовителем, в которой говорится, что свечи зажигания можно менять лишь специальным инструментом в сервисном центре.

В итоге суд удовлетворил ходатайство истца о проведении технической экспертизы в Центре стандартизации и метрологии. По словам покупателя, раннее там ему сообщили о том, что могут провести соответствующие испытания, однако не имеют возможности создать для них нужные условия искусственно. Впрочем, на Красноярск как раз надвинулись крепкие морозы.