Владельцы тренажерного зала "Богатырь" проиграли суд краевым чиновникам

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу владельцев атлетического клуба "Богатырь" на решение суда по приватизации здания, в котором располагается организация (дело №А33-6379/2013).

Преамбула судебного разбирательства такова. В декабре 2010 года краевое агентство по управлению государственным имуществом продало с аукциона здание "Торговый дом Семенова-Романова" в центре Красноярска по адресу: проспект Мира, 86 (напротив драмтеатра имени А. С. Пушкина). На торги единым лотом были выставлены нежилые помещения общей площадью 4194 кв.м. Одним из условий сделки было заключение с победителем охранного обязательства, поскольку объект является памятником культуры, причем находящимся в аварийном состоянии – стоимость ремонта, согласно акту технического состояния, составит около 125,5 тысяч рублей.

Внимание общественности и надзорных органов к этой сделке оказалось привлечено благодаря арендаторам указанных помещений, одним из которых являлся атлетический клуб "Богатырь", занимавший его с 90-х годов. Арендаторы заявили о том, что якобы были вынуждены покинуть площади под административным давлением; хозяева "Богатыря" это делать отказались и были вынуждены судиться с краевыми властями за право сохранения арендованных помещений, а также вступили в конфликт с новым владельцем здания.

Позже сомнения в законности проведенной сделки высказала антимонопольная служба, куда также пожаловались владельцы клуба. В феврале прошлого года она признала чиновников из агентства и из Правительства края нарушившими законодательство в части издания приказа, предусматривающего приватизацию нежилых помещений единым лотом, что могло привести к ограничению доступа к участию в торгах потенциальных претендентов в связи с необоснованным укрупнением лота. Однако предписание нарушителям не выдавалось, торги не оспаривались в связи с тем, что "Богатырь" уже обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Разумеется, чиновники немедленно оспорили решение УФАС в суде.

Арбитражный суд взял в споре сторону чиновников, после чего и антимонопольная служба, и "Богатырь" заявили апелляционные жалобы. В частности, надзорный орган указал на неэффективность решения краевого правительства, поскольку формирование более мелких лотов и участие в аукционе большего количества участников могло привести к значительному увеличению стоимости реализуемого имущества. Арендатор, в свою очередь, отметил, что включение в состав одного лота технологически и функционально не связанных товаров ограничивает конкуренцию и может привести к неэффективному и нерезультативному использованию бюджетных средств. Кроме того, по мнению заявителя, от участия в аукционе фактически были отстранены лица, заинтересованные в приобретении помещений, приспособленных под их вид деятельности и незаинтересованных в приобретении иных помещений, имеющих иное целевое назначение.

Апелляционный суд согласился с коллегами из первой инстанции. В решении было отмечено, что нарушений основных принципов приватизации государственного имущества допущено не было, поскольку какие-либо ограничения в части определения количества лотов при продаже приватизируемого имущества действующим законодательством не установлены. "Антимонопольный органом не представлено доказательств реальности проведения аукционов, в случае, если бы лоты по 18 нежилым помещениям были бы сформированы иначе", — подчеркнул суд, отдельно отметим, что бывшие арендаторы могли бы быть заинтересованы лишь в приобретении уже наличествующих у них помещений, в результате чего другие лоты могли оказаться невостребованными.

Наконец, в судебном решении говорится, что "тот факт, что ранее указанные помещения передавались в аренду хозяйствующим субъектам, осуществляющим различную деятельность (спортивный клуб, ресторан, магазин), не свидетельствует о включении в состав одного лота технологически и функционально не связанных товаров".

Таким образом, 13 января в удовлетворении жалоб было отказано.