Верховный суд разъяснил вопрос реабилитации на основе решения Красноярского краевого суда

Высшая судебная инстанция страны ответила на вопрос, кто конкретно должен извиниться перед гражданином, если суд пришел к выводу, что человек не виновен в преступлении, в котором его подозревало следствие. Об этом сообщила "Российская Газета".

Все началось с решения Красноярского краевого суда, который оправдал гражданина. С точки зрения закона вчерашний обвиняемый получает право на реабилитацию. Она включает в себя материальный и моральный аспект. Материальный ущерб пострадавшим от незаконного уголовного преследования складывается из нескольких составляющих. Так, за незаконное привлечение к ответственности платит государство. Оно же компенсирует неполученный заработок за все время, пока гражданин не работал. Важно также открыто извиниться перед вчерашним подозреваемым извиниться. От имени государства эти слова произносит тот, кто поддерживает обвинение, то есть сотрудник прокуратуры.

Процедура реабилитации давно отработана. Но в деле, о котором идет речь извинения от имени государства должен был заместитель Генерального прокурора по Сибирскому федеральному округу. Подобного никогда не было, поэтому прокуратура с таким решением краевого судьи не согласилась. Но вышестоящая инстанция — Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ это постановление оставила без изменения.

Тогда заместитель Генерального прокурора в своем надзорном представлении попросил еще Президиум ВС об изменении судебных решений. Президиум Верховного суда удовлетворил надзорное представление.

По 133 статье УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. То есть устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и прочих прав гражданина.

Из содержания постановления краевого судьи видно, почему он принял такое решение. Председательствующий по делу посчитал, раз обвинительное заключение по уголовному делу утверждал зам Генерального по Сибирскому округу, то и приносить извинения должен именно он.

Вот что возразили на это в Президиуме Верховного суда. Из материалов дела видно, что против гражданина уголовное дело было прекращено еще за четыре года до решения краевого суда. Интересно, но этим постановлением за подсудимым не было признано право на реабилитацию, которая включает в себя и извинения прокурора.
А обязанность прокурора принести официальное извинение возникает с момента признания за ним права на реабилитацию. По 136 статье УПК извиняется от имени государства прокурор.

Президиум Верховного суд заметил — суд вообще не должен конкретизировать, кто именно из прокуроров должен произнести слова извинения. Потому как в статьях закона такая обязанность прописана и без мнения судьи. Вот если прокурорский работник нарушит закон и не станет произносить слова извинения, то его бездействие надо обжаловать в суд.

Из всего сказанного Президиум Верховного суда делает вывод — указание суда о том, что извиняться должен тот, кто утверждал обвинительное заключение, просто противоречит Уголовно-процессуальному кодексу.

Решение краевого суда и кассационное определение Верховного суда было отменено.