Красноярский край выплатит еще 20 млн. рублей по долгам Красноярского управления лесами

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу агентства лесной отрасли Красноярского края на решение Арбитражного суда, взыскавшего из краевой казны 20 млн. рублей (дело № А33-6308/2013).

Летом 2012 года между ООО "СпецСтройТехника" и ООО "Аваль ДВ" был заключен договор цессии, по условиям которого первая фирма уступил второй права требования дебиторской задолженности Красноярского управления лесами в сумме 20,1 млн. рублей, возникшей из договора субподряда. Позже в отношении Краслеса – государственного автономного учреждения – задолжавшего свыше миллиарда рублей, была введена процедура ликвидации, требования "Аваль ДВ" включили в четвертую очередь.

Обеспокоенная возможностью не получить денежные средства с должника, активы которого в 2011 году оценивались в 118 млн. рублей, фирма обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании долга уже с него. Компания в исковом заявлении ссылалась на отсутствие у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора. Представитель ответчика требования отверг, заявив, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения и сославшись на п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. "Названные положения подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса, применяются  в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие  правовой  возможности признать  автономное учреждение банкротом, собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в установленном порядке", — говорится в судебном решении.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, который оставил решение суда первой инстанции в силе.